Menu Item
Evropska agencija za zdravila (Ema) je sporočila, da je cepljenje s poživitvenim odmerkom cepiva proti covidu-19 varno in učinkovito že tri mesece po zaključku prvotnega cepljenja. Svetovna zdravstvena organizacija (WHO) pa nasprotuje univerzalnemu dostopu do poživitvenega odmerka, dokler vsi ne prejmejo prvega oziroma prvih dveh odmerkov.
Cepljenje s poživitvenim odmerkom cepiva proti covidu-19 je varno in učinkovito že tri mesece po prvotnem cepljenju, je danes sporočila evropska agencija za zdravila (Ema).
“Trenutno dostopni podatki kažejo, da je cepljenje s poživitvenim odmerkom varno in učinkovito že tri mesece po zaključku prvotnega cepljenja, če je to potrebno z vidika javnega zdravja,” je povedal vodja Eminega oddelka za strategijo cepljenja Marco Cavaleri.
Spregovoril je tudi o novi koronavirusni različici omikron. Izpostavil je, da je še premalo podatkov, da bi lahko povedali, kako so trenutno dostopna cepiva učinkovita proti njej. “Trenutno še nimamo dovolj podatkov o vplivu te različice na učinkovitost odobrenih cepiv, vendar stalno spremljamo in zbiramo podatke glede tega,” je dejal.
Po Cavalerijevih besedah sicer zaenkrat kaže, da so okužbe z omikronom “večinoma blage”. Obenem je opozoril, da je treba zbrati več podatkov, da bi ugotovili, ali lahko povzroči tudi hud potek koronavirusne bolezni.
WHO nasprotuje univerzalnemu dostopu do poživitvenega odmerka
Svetovna zdravstvena organizacija (WHO) še naprej nasprotuje univerzalnemu dostopu do poživitvenih odmerkov proti covidu-19, saj da bi morali najprej omogočiti, da vsi dobijo prvi odmerek. Gre za pravično porazdelitev cepiv, je danes povedal vodja svetovalne skupine strokovnjakov WHO za cepljenje (SAGE) Alejandro Cravioto.
Dokler ni na voljo dovolj cepiv, ostaja prioriteta, da morajo najprej vsi dobiti priložnost za prvi oziroma dva odmerka cepiva, je poudaril Cravioto. Polno cepljeni so namreč dovolj dobro zaščiteni pred hujšim potekom covida-19 najmanj pol leta, je dodal.
Še vedno pa ostaja tudi priporočilo, da poživitveni odmerek dobijo osebe z oslabljenim imunskim sistemom. Svetovalna skupina pri tem priporoča, da osebe v prvem krogu cepljenja dobijo cepivo istega proizvajalca, je pa možno uporabiti tudi cepivo drugega proizvajalca. Zaenkrat še preučujejo, ali je smiselno pri poživitvenem odmerku uporabiti drugo cepivo.
Strokovnjaki menijo, da je država dolžna uvesti obvezno cepljenje
Država je dolžna svojim državljanom zagotavljati zdravo okolje, kar v primeru epidemije nalezljive bolezni vključuje tudi uvedbo obveznega cepljenja, so se strinjali razpravljavci okrogle mize v organizaciji Filozofskega inštituta ZRC SAZU. Odvetnik Dino Bauk je izpostavil obveznost države, ki mora skrbeti za zdravje svojih državljanov, kar pomeni tudi zagotavljanje zadostne precepljenosti prebivalstva v primeru epidemije nalezljive bolezni. Pretekle odločitve Evropskega sodišča za človekove pravice po njegovih besedah kažejo, da lahko država za zadostno precepljenost poskrbi na različne načine, med njimi je tudi uvedba obveznega cepljenja. Spomnil je, da uvedbo obveznega cepljenja ob pojavu nove nalezljive bolezni, če za to obstajajo epidemiološki pogoji, predvideva že obstoječi zakon o nalezljivih boleznih (ZNB). Zakon obveznosti nalaga predvsem državi, medtem ko se v javni razpravi kot ključno omenja predvsem odgovorno ravnanje posameznikov, je poudaril.
Tadej Troha s Filozofskega inštituta ZRC SAZU je spomnil, da bi uvedbo obveznega cepljenja morali predlagati epidemiologi Nacionalnega inštituta za javno zdravje (NIJZ), česar niso storili. Spraševal se je o možnih razlogih za tako odločitev. Znanstvenica Zarja Muršič je pojasnila, da je v takšno odločitev najverjetneje vodilo prepričanje, da bi uvedba obveznega cepljenja na dolgi rok vodila v še dodaten upad zaupanja v cepljenje. A cepljenje bi na dolgi rok preprečevalo možnost širjenja okužb, in država bi za to morala poskrbeti, na NIJZ pa se po njeni oceni s tem vidikom ne ukvarjajo.
Tudi če bi NIJZ predlagal uvedbo obveznega cepljenja, Bauk dvomi, da bi se zdravstveni minister Janez Poklukar odločil zanj. Zaradi očitkov o nedorečenosti ZNB bo morebitno odločitev o obveznem cepljenju proti covidu-19 verjetno moral sprejeti DZ, ki pa zaradi še vedno trajajoče epidemije covida-19 ne bi odločal v nevtralnih okoliščinah. Politične stranke bi odločitev sprejele tudi z ozirom na prihajajoče parlamentarne volitve, je dodal. Bauk je bil kritičen do pravne stroke, ki je po njegovem mnenju v obdobju epidemije zatajila, ker ljudem ni dovolj dobro pojasnila, kaj so pravice in dolžnosti posameznika. Necepljeni posegajo v pravico do zdravja sebe in drugih, je dejal. Ob tem po njegovem mnenju uvedba obveznega cepljenja zgolj starejše populacije ni rešitev, saj je znano, da po cepljenju razvijejo nekoliko slabši imunski odziv.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Bodi prvi, ki bo pustil komentar!