Menu Item
Britanska upokojenca trdita, da jima 17-nadstropna poslovna stavba jemlje pravico do naravne svetlobe.
Stephen in Jennifer Powell živita v luksuznem stanovanju v šestem nadstropju stanovanjske stavbe Bankside Lofts v Londonu. Trdita, da jima novi 17-nadstropni nebotičnik, poslovna zgradba, imenovana Arbor Tower, vredna 35 milijonov funtov, jemlje pravico do svetlobe.
Skupaj s sosedom sta proti investitorju Arborja, podjetju Ludgate House Ltd, sprožila tožbo. Od sodišča zahtevajo sodno prepoved nadaljnje uporabe stolpnice – v skrajnem primeru pa tudi njeno rušenje.
Njun odvetnik je v obrazložitvi tožbe na višjem sodišču v Londonu dejal, da svetloba ni razkošje ali dodatek, ampak osnovna potreba doma.
“Ne prinaša le udobja, temveč tudi dobro počutje, zdravje in produktivnost – vrednote, s katerimi se investitorji Arbor Towerja hvalijo v svojih promocijskih materialih,” je povedal.
Dodal je še, da so njegovi klienti svoja stanovanja v Bankside Lofts kupili prav zaradi obilice naravne svetlobe, ki ima zanje veliko vrednost.
Poudaril pa je, da tožniki ne zahtevajo nujno rušenja stolpnice Arbor, če se najde alternativna rešitev, poroča Daily Mail.
“Če pa bo prepoved zavrnjena, bodo naši klienti zahtevali pravično odškodnino,” je zaključil odvetnik.
V Združenem kraljestvu obstaja Zakon o pravici do svetlobe iz leta 1958 (The Right to Light Act 1958). Ta ščiti pravico nepremičnine do naravne svetlobe skozi okna, vrata ali druge odprtine.
Pravico do svetlobe nepremičnina pridobi, če je skozi določeno odprtino (npr. okno) nemoteno prejemala naravno svetlobo več kot 20 let zapored.
Če pa kakšna nova ovira zmanjša naravno svetlobo v prostoru za več kot 50 odstotkov, je ta pravica kršena.
Podjetje: “Tožba služi zgolj izsiljevanju višje odškodnine.”
Investitor seveda ideji nasprotuje in trdi, da zmanjšanje svetlobe ne ovira bistveno uporabe ali uživanja v stanovanjih.
Odvetnik podjetja je na sodišču povedal, da je največja izguba svetlobe v stanovanju Powellovih prav v predelu ob vzglavju postelje.
“Nekdo, ki bere v postelji, bi tako ali tako večino časa uporabljal električno razsvetljavo,” je dejal. “Škoda, ki jima je povzročena, je minimalna.”
Ob tem je zatrdil, da tožniki sodni postopek uporabljajo za izsiljevanje višje odškodnine.
Zakonca sta namreč zavrnila ponudbo v višini 36.000 funtov (okoli 42.000 evrov) v zameno za odpoved pravici do svetlobe, medtem ko so sosedu, sotožniku, ponudili 26.000 funtov (nekaj manj kot 31.000 evrov).
“V skoraj vseh drugih primerih s sosedi smo dosegli dogovor za nižje odškodnine,” je dejal odvetnik investitorja.
Obravnava na višjem sodišču se nadaljuje.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Sodeluj v razpravi ali preberi komentarje