Menu Item
Več kubanskim državljanom, ki že leta živijo in delajo v Sloveniji, je ena od bank brez pojasnil in odpovednega roka zaprla bančne račune. To je storila samo zaradi njihovega etničnega porekla in državljanstva, s čimer je banka ravnala diskriminatorno, je ugotovil zagovornik načela enakosti. Podobno je zagovornik ugotovil v primeru Sirca, ki živi in dela v Sloveniji. Po tem, ko je eno leto uporabljal storitve finančnega podjetja, mu je to sporočilo, da bo z njim prekinilo poslovno razmerje. Razlog: njegovo državljanstvo.
Kubanski državljanki, ki že vsaj desetletje živi in dela v Sloveniji, ima tu stalno bivališče in nobenih stikov s Kubo, je slovenska banka brez pojasnil in odpovednega roka zaprla osebni bančni račun. To je storila samo zaradi njenega etničnega porekla in državljanstva, s čimer je ravnala diskriminatorno, je ugotovil zagovornik načela enakosti Miha Lobnik. Podobno se je zgodilo še več njenim sorojakom, ki so prav tako že dolgo časa pri nas.
Govorili smo z Lazarom Amedom Hierrezuelo, ki v Sloveniji živi in dela zadnjih 12 let. Je samostojni podjetnik, glasbenik, ki v glasbeni šoli poučuje violino in tolkala ter nastopa. Februarja 2020 so ga poklicali z Abanke, pri kateri je imel odprta osebni in poslovni račun, ter mu sporočili, da mu bodo oba zaprli. “Ko sem jih vprašal, zakaj, so odgovorili, da je to stvar ‘nove politike’, da so dobili navodila, da morajo vsem Kubancem zapreti račune,” nam v lepi slovenščini pove Hierrezuela. “Ob tem so mi ukinili tudi kreditno kartico Visa Electron, ki omogoča nakupe na obroke. Dolg, torej vse obroke, ki naj bi jih odplačeval naslednje mesece, sem moral plačati takoj.”
Podobno se je v tistem času zgodilo več v Sloveniji živečim Kubancem. Ena od njih se je obrnila na zagovornika, ki je, kot rečeno, ugotovil diskriminacijo. V Abanki so v postopku pojasnili, da “strožje regulatorne zahteve izhajajo iz ukrepov in predpisov na področju preprečevanja pranja denarja in financiranja terorizma, ki veljajo v ZDA.” Abanko je namreč kupila NKBM v večinski lasti ameriškega sklada Apollo, ki je očitno zahteval prekinitev poslovanja s temi strankami oziroma “da nobena družba v portfelju ne posluje z osebami, ki izkazujejo neposredno ali posredno navezanost na geografska območja, zoper katera so uvedeni omejevalni ukrepi”. Izrecno so navedene države Sirija, Sudan, Iran, Severna Koreja, Kuba in območje Krima.
Zagovornik načela enakosti bank ne more kaznovati
V postopku je zagovornik ugotovil, da ameriški predpisi finančnim ustanovam med drugim res omejujejo tudi poslovanje s kubanskimi državljani, a le ko živijo na Kubi oziroma imajo s Kubo poslovne vezi. Poudaril je tudi, da se morajo banke v Sloveniji ne glede na ameriške in morebitne druge omejitve poslovanja ravnati po slovenski ustavi in drugih predpisih, ki prepovedujejo diskriminacijo. Kubanka je zagovorniku povedala, da je njeno državljanstvo “edina okoliščina, ki jo še veže na Kubo”, saj sicer stikov z matično državo nima, državljanstvu pa se, kot je posebej opozorila, po kubanski zakonodaji ne more enostavno odreči.
Kubanci so se po zaprtju računov obrnili na številne banke v Sloveniji, ki so jih vse po vrsti zavrnile, vrata so jim na koncu odprli pri (takrat še ruski) Sberbanki. V zagovornikovem uradu upajo, da bodo banke diskriminacijo odpravile. “Institucije ali podjetja, pri katerih ugotovimo, da so ravnali diskriminatorno, velikokrat že med postopkom same ukrepajo in krivice popravijo. Nekateri drugi, ki jih obravnava zagovornik, ugotovitve preprosto ignorirajo, tretji pa se zoper ugotovitve pritožijo na upravno sodišče,” pojasnjujejo v uradu, ki ga vodi Lobnik. Pristojnosti za kaznovanje zagovornik nima, odstopijo pa primere ustreznim inšpekcijskim službam.
Diskriminirali tudi Sirca, ki živi in dela v Sloveniji
Zagovornik načela enakosti je ugotovil diskriminacijo v primeru v Sloveniji živečega Sirca, ki mu je finančno podjetje po enem letu uporabe njihovih storitev to onemogočilo. Po poročanju Mladine gre za podjetje mBills, ki ponuja storitev pametne denarnice. V svojem zagovoru so pri podjetju pojasnili, da “se morajo držati predpisov o preprečevanju pranja denarja in financiranja terorizma, poleg tega pa tudi pravil drugih finančnih podjetij, s katerimi sodelujejo”. Dodali so, da so uporabniku sicer res onemogočili uporabo storitev zaradi njegovega državljanstva, a le zato, ker lahko samo tako zagotovijo skladnost poslovanja s pravili delovanja enega od poslovnih partnerjev.
Kot opozarjajo pri zagovorniku, noben predpis podjetjem ne dovoljuje, da lahko strankam avtomatično onemogočijo uporabo storitev na podlagi osebnih okoliščin, kot je državljanstvo. Zagovornik je po proučitvi pravilnika, ki ga je omenilo finančno podjetje, ugotovil, da ta prepoveduje poslovanje s prebivalci določenih območij, tudi Sirije. “Vendar pa pravilnik ne določa, da morajo poslovni partnerji onemogočati poslovanje uporabnikom, ki imajo državljanstvo držav s tveganih območij, a živijo v drugih državah. Takšen je bil tudi položaj prijavitelja diskriminacije, ki je rezident Slovenije,” je poudaril Lobnik.
Zagovornik je ugotovil še, da pravila od finančnih podjetij zahtevajo zgolj natančnejši nadzor nad poslovanjem določenih uporabnikov, ne pa kar avtomatsko prepoved poslovanja, ko gre za državljane katere od držav, v zvezi s katerimi je določeno visoko tveganje za pojav pranja denarja ali financiranje terorizma. “Dejstvo, da bi lahko podjetje namesto vnaprejšnje prepovedi poslovanja uporabnika le bolj nadziralo in ukrepalo šele v primeru tveganih transakcij,” je nesorazmeren ukrep še komentiral zagovornik enakih možnosti.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Sodeluj v razpravi ali preberi komentarje