Menu Item
Ginekologinja je odklonila nadaljnjo zdravstveno obravnavo istospolno usmerjene pacientke. Zavrnila jo je, ko je zdravnici povedala, da je v postopku oploditve z biomedicinsko pomočjo v tujini. Zagovornik načela enakosti ocenjuje, da je šlo za diskriminacijo, in opozarja, da je dostop do zdravstva temeljna človekova pravica, ki ne sme biti odvisna od osebnih okoliščin. Pacientka se je odločila za tožbo, na sodišču pa jo bo zastopal zagovornik.
Zagovornik načela enakosti bo na sodišču zastopal žensko, ki ji je ginekologinja kot istospolno usmerjeni pacientki odrekla zdravstveno obravnavo zaradi spolne usmerjenosti.
Zagovornik načela enakosti Miha Lobnik je v tem primeru ugotovil diskriminacijo, pacientka pa se je odločila za tožbo. “Nihče ne sme ostati brez zdravstvene oskrbe zaradi katere izmed svojih osebnih okoliščin,” je ob vložitvi tožbe poudaril Lobnik.
Kot so ob tem sporočili iz urada zagovornika načela enakosti, je ženska pri svoji ginekologinji opravila pregled. Ko ji je povedala, da je v postopku oploditve z biomedicinsko pomočjo (OBMP) v Avstriji, pa ji je ginekologinja razložila, da njene nosečnosti ne bo vodila. Pojasnila je, da je pri Zdravniški zbornici Slovenije vložila ugovor vesti o opravljanju vseh ginekoloških zdravstvenih storitev, povezanih s postopki OBMP pri istospolnih parih. Pacientka je zato, ker ji je ginekologinja odrekla nadaljnjo zdravstveno obravnavo, pri zagovorniku prijavila domnevno diskriminacijo.
“V postopku ugotavljanja diskriminacije je zagovornik od zdravniške zbornice in odbora za pravno-etična vprašanja prejel pojasnilo, da ugovor vesti, kot ga je podala ginekologinja, ni dopusten. Ugovor vesti se namreč lahko poda za odklonitev izvajanja določenih zdravstvenih postopkov za vse, ne pa za odklonitev obravnave določenih skupin ljudi z določeno osebno okoliščino, kot je to bilo v tem primeru,” so sporočili iz pisarne zagovornika.
Ginekologinja je zagovorniku zatrdila, da je bila prepričana, da je njen ugovor vesti ustrezen. “Povedala je, da je sklepe pristojnega odbora zdravniške zbornice o diskriminatornosti ugovora prejela po tem, ko je nadaljnje zdravljenje pacientke že zavrnila. Svoj ugovor vesti pa je po prejetju odgovora zbornice umaknila,” so dodali.
Zagovornik je v odločbi pojasnil, da je za ugotovitev diskriminacije pomemben učinek določenega ravnanja, in ne to, ali je imel nekdo namen diskriminirati. “Diskriminacijo pa je ugotovil, ker je ginekologinja predlagateljico samo zaradi njene spolne usmerjenosti obravnavala manj ugodno kot ostale in jo prikrajšala pri njeni pravici do zdravstvenega varstva,” so še zapisali.
Diskriminirana ženska se je odločila za tožbo zaradi diskriminacije. Na sodišču jo bo skladno z 41. členom zakona o varstvu pred diskriminacijo zastopal zagovornik. “Nihče ne sme ostati brez zdravstvene oskrbe zaradi katere od svojih osebnih okoliščin,” je ob vložitvi tožbe poudaril Lobnik in dodal, da je pravica do zdravstvenega varstva pomemben del človekovih pravic in ustavna vrednota.
“Odrekanje zdravstvene obravnave izključno istospolno usmerjenim pacientkam je nedopustno. Zdravstvo mora biti dostopno vsem ne glede na njihove osebne okoliščine,” je sklenil Lobnik.
