Menu Item
Ameriško vrhovno sodišče je sklenilo, da mora obtožba oviranja uradnega postopka, ki jo je ministrstvo za pravosodje uporabilo pri pregonu privržencev Donalda Trumpa zaradi napada na ameriški kongres 6. januarja 2021, vključevati dokaz o prirejanju ali uničevanju dokumentov. Odločitev bi lahko prinesla razveljavitev več obsodb.
Pravosodno ministrstvo je napadalce na kongres preganjalo po zakonu iz leta 2002, ki je bil sprejet zaradi finančnega škandala podjetja Enron. A kot je v danes objavljeni odločitvi sklenila večina vrhovnih sodnikov, zakon odreja pregon oseb zaradi oviranja uradnega postopka, ki so uničevale dokumente.
Odločitev, pri kateri tokrat ni bilo ideoloških delitev, pomeni, da bodo obsodbe nekaterih napadalcev verjetno razveljavljene, Donald Trump pa bo to skušal izkoristiti za novo vlogo za razveljavitev pregona posebnega tožilca Jacka Smitha zaradi spodnašanja izida volitev 2020. Smith je sicer že pred odločitvijo zatrdil, da to na njegov primer ne bo vplivalo.
Trumpovi privrženci so leta 2021 vdrli v kongres, potem ko jih je pozval, naj gredo tja in se borijo. Več deset jih je bilo zaradi tega že obsojenih.
Predsednik vrhovnega sodišča John Roberts je danes prav tako naznanil, da bo v ponedeljek zadnji delovni dan sodišča in analitiki pričakujejo, da bo objavljena zelo pričakovana odločitev v primeru Trumpove zahteve, da se mu za vsa dejanja, ki mu jih očita Smithova obtožnica, prizna imuniteta.
Vrhovno sodišče ZDA omejilo pristojnosti zveznih agencij na račun sodišč
Vrhovno sodišče ZDA je danes razveljavilo 40 let trajajoč pravno prakso in oslabilo moč zveznih agencij. Te urejajo številna vprašanja, ki vplivajo na vsakdanje življenje Američanov, od onesnaževanja zraka do hrane, poročajo ameriški mediji.
Odločitev s šestimi glasovi proti trem razveljavlja pravni presedan iz leta 1984 v sodbi o pravnem sporu med podjetjem Chevron in nacionalnim svetom za obrambo naravnih virov, ki je določal, da morajo sodišča v ZDA pri pravnih sporih glede razlag zakonov upoštevati razumne razlage zveznih agencij.
Konservativna večina sodišča je odločila, da sodiščem tega več ni treba upoštevati. “Sodiščem ne smejo upoštevati razlage zakona s strani agencije samo zato, ker je zakon dvoumen,” je v večinskem mnenju zapisal predsednik vrhovnega sodišča John Roberts.
V ZDA zakon sprejme kongres, vladne agencije pa ga izvajajo. Včasih pride do spora, v katerem ima potem zadnjo besedo sodišče. Od leta 1984 je veljalo, da ima razlaga zakona s strani zvezne agencije določeno težo.
Ameriški konservativci in poslovni interesi so odločitev vrhovnega sodišča iz leta 1984 ostro napadali, ker po njihovem mnenju daje prevelika pooblastila zvezni birokraciji na škodo svobodnega podjetništva.
V primeru, o katerem je odločalo vrhovno sodišče, je sicer šlo za tožbo ribičev, ki so se uprli odločitvi zvezne vlade, da morajo plačevati in hraniti inšpektorje ministrstva za trgovino, ki nadzirajo njihovo delo na odprtem morju. Praktično pa bo imela odločitev vrhovnega sodišča posledice za vse vladne agencije, na primer pri vprašanjih okolja, zdrave prehrane, zdravil in drugih.
Vrhovno sodišče ZDA ohranilo prepoved brezdomskih naselbin
Vrhovno sodišče ZDA je sklenilo tudi, da so zakoni, ki brezdomcem prepovedujejo spanje na prostem, v skladu z ustavo in zavrnilo argumente, da gre za kruto in nenavadno kaznovanje, kakršno ustava prepoveduje.
Sodišče je odločalo o predpisih mesta Grants Pass v zahodni zvezni državi Oregon, ki je prepovedalo postavljanje šotorov ali uporabo kakršnih koli ležišč na javni površini, potem ko so mestne parke napolnili šotori, odeje in kartoni. Predpis kršiteljem grozi z denarno kaznijo in zaporom.
Odločitev, sprejeta po ideološki delitvi s šestimi glasovi proti trem, pravi, da brezdomstvo ni status, ki ga varuje ustavna prepoved krutega kaznovanja v ZDA. “Osmi amandma k ustavi ima veliko pomembnih funkcij, vendar zveznim sodnikom ne dovoljuje, da bi te pravice in odgovornosti odvzeli ameriškemu ljudstvu in namesto njih narekovali politiko brezdomstva,” je v večinskem mnenju zapisal sodnik Neil Gorsuch.
“Spanje je biološka potreba in ne kaznivo dejanje. Za nekatere ljudi je spanje zunaj edina možnost,” je v odklonilnem mnenju zapisala sodnica Sonia Sotomayor.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Bodi prvi, ki bo pustil komentar!