Menu Item
Poslanci bodo danes in jutri obravnavali vmesno poročilo preiskovalne komisije, ki premierja Roberta Goloba povsem razbremenjuje obtožb o vplivanju na datum aretacije ruskih vohunov. Pričakovati je mogoče burno razpravo, saj nad besedilom, še zlasti pa nad predlaganimi sklepi, niso navdušeni niti v koalicijskih SD in Levici. Opozicija bo nedvomno izpostavljala tudi precedens: na tokratnem zaprtem delu seje bo namreč prvič zunanji strokovni sodelavec preiskovalne komisije.
Poslanci bodo začeli obravnavo vmesnega poročila o aretaciji ruskih vohunov, ki ga je pripravila parlamentarna komisija, ki preiskuje sume nedopustnega političnega vmešavanja v delo policije in drugih državnih organov.
Poročilo, ki ga je komisija potrdila zgolj z glasovi koalicijskih poslancev in ob obstrukciji opozicije, predsednika vlade Roberta Goloba povsem razbremenjuje obtožb o vplivanju na datum aretacije ruskih vohunov. To sta na zaprtem delu zaslišanja pred komisijo izpostavila bivša notranja ministrica Tatjana Bobnar in nekdanji prvi mož policije Boštjan Lindav.
Današnja razprava bo odprta za javnost, četrtkovo nadaljevanje pa bo potekalo za zaprtimi vrati. Pričakovati je mogoče burno razpravo, saj se s predlaganimi sklepi ne strinjata niti koalicijski stranki SD in Levica. Duhove burita zlasti predloga, da bi poslanci komisiji naložili vložitev ovadbe proti Lindavu in sprožitev postopka zoper Bobnar za odvzem dovoljenja za dostop do tajnih podatkov.
Navzočnosti Pezdirja na seji nasprotovali v Novi Sloveniji
Precedens obravnave tokratnega poročila bo navzočnost zunanjega sodelavca komisije Rada Pezdirja na zaprtem delu seje. Predlog predsednika preiskovalne komisije Aleša Rezarja je v petek potrdil kolegij predsednice državnega zbora Urške Klakočar Zupančič. Temu so sicer nasprotovali v opozicijski Novi Sloveniji, medtem ko se največja opozicijska stranka SDS že nekaj časa sej kolegija ne udeležuje.
Vodja poslanske skupine NSi Janez Cigler Kralj je izpostavil, da se v zgodovini parlamenta še nikoli ni zgodilo, da bi se pravila o sejah spreminjala sredi mandata in za en sam primer. Obregnil se je tudi ob Rezarjevo obrazložitev, da je del poročila pristojnost in odgovornost zunanjega strokovnega svetovalca preiskovalne komisije. “To ni res. To je delo, pristojnost in odgovornost predsednika te komisije,” je dejal Cigler Kralj in se vprašal, ali je Rezar tako “nesposoben”, da svojega poročila ne more predstaviti sam.
Vodja poslanske skupine Gibanja Svoboda Nataša Avšič Bogovič se je strinjala, da gre za precedens, a kot dobrodošlo navedla, da gre državni zbor s časom naprej in da ne vztraja pri dosedanjih ustaljenih praksah. Tokratna sprememba pa bo lahko veljala tudi za vse naslednje seje, je dodala. Pezdir bo sicer po besedah virov iz komisije na jutrišnjem delu seje navzoč zgolj kot asistent, sedel bo ob robu dvorane in Rezarju priskrbel kakšen podatek, če ga bo ta potreboval.
Lindav: Je poročilo tak konstrukt, da ga ne upajo zagovarjati brez pomoči?
Avšič Bogovič je Ciglerja Kralja na petkovem kolegiju tudi obtožila, da diskreditira Rezarja. Po njenih besedah želja po udeležbi strokovnega sodelavca kaže na zavedanje, kako pomembna je preiskovalna komisija, ne pa na nesposobnost njenega predsednika.
Dodala je še, da je Pezdirja kot zunanjega strokovnega sodelavca komisije predlagala prav NSi in da mu v Svobodi zaupajo, da delo dobro opravlja in da bo z zaupnimi informacijami ravnal odgovorno. Kot je mogoče slišati v največji poslanski skupini, pa naj bi Pezdir in tudi drugi zunanji strokovni sodelavci preiskovalnih komisij v pogodbi imeli določbo, da predsedniku in članom komisije odgovarjajo za vsebino poročila, ki jo pripravijo.
Rezarjevo obrazložitev predloga za prisotnost zunanjega strokovnega sodelavca na seji je v intervjuju, ki je bil objavljen na spletnem portalu MMC, problematiziral tudi Boštjan Lindav. “Sprememba omogoča, da bo na seji državnega zbora sodeloval tudi zunanji strokovni sodelavec predsednika parlamentarne preiskovalne komisije, kar do zdaj ni bila praksa,” je dejal Lindav in se vprašal, ali je vmesno poročilo “konstrukt do te mere, da si ga poslanci ne upajo zagovarjati brez strokovne pomoči”.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Sodeluj v razpravi ali preberi komentarje