Sindikat farmacevtov: odločitev ustavnega sodišča o ugovoru vesti pomeni nesorazmeren poseg

Odločitev ustavnega sodišča, da prepoved ugovora vesti farmacevtov ni protiustavna, po mnenju Sindikata farmacevtov Slovenije pomeni nesorazmeren poseg v svobodo vesti farmacevtov. Razlaga sodišča, da farmacevt zgolj izvršuje odločitev zdravnika, pa po njihovo podcenjuje strokovno vlogo farmacevta in posega v njegovo osebno in poklicno integriteto.

Kot so zapisali v odzivu, odločitev ustavnega sodišča sprejemajo z obžalovanjem, a jo spoštujejo, čeprav se z njo ne strinjajo. "Kljub odločitvi ustavnega sodišča ostajamo pri stališču, da gre za nesorazmeren poseg v svobodo vesti zaposlenih v lekarniški dejavnosti, ki jih postavlja v neenakopraven položaj z drugimi zdravstvenimi delavci. Hkrati poudarjamo, da vsaka ureditev, ki je skladna z ustavo, še ni nujno tudi ustrezna, pravilna in pravična," je zapisal predsednik sindikata Aljaž Sočan.

Ustavno sodišče je vlogo farmacevta opredelilo kot "nepovzročitveno", saj naj bi farmacevt zgolj izvrševal odločitev zdravnika. V sindikatu menijo, da takšna razlaga podcenjuje strokovno vlogo farmacevta, posega v njegovo osebno in poklicno integriteto ter otežuje delo farmacevta, kot nosilca lekarniške dejavnosti, v skladu z etičnimi načeli, ki farmacevtom nalagajo osebno odgovornost pri izvajanju poklica.

Sočan je zapisal, da je sodišče s sedmimi glasovi za in dvema proti potrdilo ureditev, ki določa, da farmacevti, kot edini zdravstveni delavci, pri izdaji zdravil, brez izjeme nimajo pravice do ugovora vesti. Poudarjajo, da so ustavni sodniki podali pet ločenih mnenj, "kar kaže na izrazita razhajanja med sodnicami in sodniki in kar nas utrjuje v prepričanju, da je bila naša odločitev za vložitev zahteve za presojo skladnosti z ustavo pravilna".

Po navedbah sindikata je ustavni sodnik Rok Svetlič v odklonilnem ločenem mnenju utemeljeno opozoril, da je farmacevtova vloga pri izdaji določenih zdravil pogosto bližje končni posledici kot vloga zdravnika, ki zdravilo predpiše. Iz vsebine štirih pritrdilnih ločenih mnenj pa je razvidno, da se večina sodnic in sodnikov, ki so glasovali za sprejem odločbe, vendarle ni mogla strinjati s poglavitnimi deli njene obrazložitve, je Sočan zapisal v odzivu.

Poudarja, da odločitev sodišča zakonodajalcu ne preprečuje, da farmacevtom pravico do ugovora vesti podeli z zakonom. Zato si bodo tudi vnaprej prizadevali za zaščito dostojanstva in pravic farmacevtov na delovnem mestu ter iskali rešitve, ki bodo omogočile neoviran dostop pacientov do zdravil in spoštovanje osebnih prepričanj zaposlenih v lekarnah.

"Sindikat bo zato nadaljeval prizadevanja za enotno zakonsko ureditev ugovora vesti v zdravstvu, ki bo hkrati varovala dostojanstvo, pravice in spoštovanje osebnih prepričanj farmacevtov ter zagotavljala nemoten dostop pacientov do zdravil," je še zapisal.

Ustavno sodišče je odločilo, da določba zakona o lekarniški dejavnosti, ki farmacevtom ne dovoljuje uveljavljanja ugovora vesti, ni v neskladju z ustavo. Sporna določba, uvedena z novelo zakona leta 2024, farmacevtskim strokovnim delavcem prepoveduje, da bi zaradi osebnih, verskih ali etičnih prepričanj zavrnili izdajo zdravil ali drugih izdelkov za podporo zdravljenju.