Menu Item
Na kranjskem okrožnem sodišču je danes znova od začetka steklo sojenje nekdanjemu notarju Jožetu Sikošku za domnevno pomoč pri zlorabi položaja. Obramba je namreč uspela s predlogom, da se iz sojenja izloči sodnik porotnik. Ob tem je že jasno, da zadeva ne bo dočakala pravnomočnega epiloga, saj pregon sredi decembra zastara.
Jože Sikošek je bil za zadevo iz leta 2005 leta 2015 na kranjskem okrožnem sodišču v zadevi, v kateri je bilo obsojenih še pet drugih oseb, spoznan za krivega. Leta 2017 je sodbi pritrdilo tudi višje sodišče. Tako je bil Sikošek pravnomočno obsojen na osem mesecev pogojne zaporne kazni s preizkusno dobo dveh let, izgubil pa je tudi notariat. Vendar je nato leta 2019 vrhovno sodišče v zahtevi za varstvo zakonitosti ocenilo, da je odločitev sodišča glede Sikoška temeljila na nezakonito pridobljenih dokazih, zato je sodbo zoper njega razveljavilo in zadevo vrnilo v ponovno sojenje brez omenjenih dokazov. Na tej podlagi Sikošek tudi zahteva vrnitev notariata.
Zadeva ne bo doživela sodnega epiloga
Višja državna tožilka Helga Dobrin Sikošku v ponovljenem postopku očita kaznivo dejanje pomoči pri kaznivem dejanju zlorabe položaja in pravic, in sicer naj bi maja 2005 sestavil pogodbo o priznanju dolga, posojilno pogodbo in pogodbo o prevzemu dolga, čeprav je vedel, da so pogodbe fiktivne in namenjene finančnemu oškodovanju družbe Bajc Transport.
Sikošek je krivdo za očitano kaznivo dejanje ob začetku ponovnega sojenja marca letos zavrnil. Obramba pa je zahtevala izločitev še nekaterih dokazov, ki po njenem mnenju ne bi smeli ostati v spisu, saj da temeljijo na dokazih, pridobljenih v nezakoniti preiskavi notarske pisarne, ki so bili izločeni. Hkrati je obramba zahtevala tudi izločitev sodnice Nine Prosen, saj se je že seznanila z omenjenimi dokazi.
Obramba, ki jo vodi Boštjan Penko, s temi zahtevami ni uspela, je pa pred kratkim uspela z zahtevo po izločitvi sodnika porotnika. Tako je danes sojenje znova steklo od začetka s spremenjenim sodnim senatom. Dobrinova je ponovno prebrala obtožnico. Sikošek pa je vztrajal, da obtožnice ne razume, ker da se opira na dokaze, za katere je vrhovno sodišče ugotovilo, da so bili pridobljeni nezakonito. Tožilka je njegove trditve zavrnila in dejala, da je obtožnica pravnomočna in da temelji na dokazih, ki so zakoniti, kar da je bilo v postopku že večkrat ugotovljeno.
“Navajanje, da obtožnica temelji na zakonitih dokazih po pravici povedano ne vzdrži resne pravne presoje,” je v odgovor dejal Sikošek. Spomnil je, da se že več kot 15 let pogovarjajo o eni in isti stvari ter se je že dvanajstkrat odločalo o izločitvi dokazov. Sodba vrhovnega sodišča pa je po njegovem mnenju popolnoma jasna. Tožilka je na drugi strani ocenila, da gre za sprenevedanje obtoženca. “Nekateri dokazi so bili res izločeni, vendar pa obtoženi pozablja, da iz spisa niso bili izločeni vsi dokazi. Sporne pogodbe še vedno ostajajo v spisu in tudi v preteklih postopkih obramba ni bila uspešna z njihovim izločevanjem,” je dejala.
Znano je že, da zadeva ne bo dočakala sodnega epiloga, saj pregon za očitano kaznivo dejanje 13. decembra zastara. Četudi bi kranjsko okrožno sodišče do takrat končalo sojenje in izreklo sodbo, ta ne bi uspela priti do pravnomočnosti. Zadeva bi sicer zastarala že oktobra, vendar je bil zastaralni rok zaradi epidemije podaljšan. Kot je za STA pojasnila tožilka, ne obstaja pravna možnost ali institut, da bi lahko zaradi ekonomičnosti pred zastaranjem ustavila pregon zoper Sikoška. Če bi umaknila obtožnico, pa bi s tem dala signal, da za obsodbo ni dovolj dokazov, v kar ne verjame.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Bodi prvi, ki bo pustil komentar!