Bi lahko pirotehniko prepovedali? Kaj nam je odgovoril ustavni pravnik

Denis Sadiković/N1

Ali koristi uporabe pirotehnike in z ustavo zagotovljena svoboda ravnanja odtehtajo škodo, ki jo pri tem povzročamo okolici? Kaj bi se zgodilo, če bi moralo ob morebitni uzakonitvi prepovedi pirotehnike o dopustnosti takšnega ukrepa odločati ustavno sodišče? Za mnenje smo vprašali predstojnika katedre za ustavno pravo na Pravni fakulteti Univerze v Ljubljani dr. Sama Bardutzkega.

“Uporabnik pirotehničnih izdelkov bi se lahko, da bi izpodbil popolno prepoved uporabe, skliceval na t. i. ’splošno svobodo ravnanja’, za katero naše ustavno sodišče šteje, da je zavarovana z določbo 35. člena ustave, ki sicer varuje ’nedotakljivost človekove telesne in duševne celovitosti, njegove zasebnosti in osebnostnih pravic,” nam je odgovoril dr. Samo Bardutzky.

Ta pravica ima po njegovih besedah zelo široko polje varovanja, nanjo bi se sklicevali, če bi želeli ustavnopravno varovanje za naše hobije, različne prostočasne aktivnosti in življenjske sloge. Vendar pa je v to pravico vgrajena tudi zahteva za spoštovanje omejitev, ki jih narekujejo interesi drugih in skupnosti kot celote.

“Mislim, da je ta zahteva tako močna, da v morebitni oceni skladnosti z ustavo ne bi bilo težko ubraniti takšne prepovedi. Interese drugih in skupnosti kot celote bi lahko izrazili v jeziku človekovih pravic, zavarovanih s slovensko ustavo, in kot argument navedli, da ima država pozitivno obveznost, da nas ščiti pred ravnanji, ki posegajo v našo varnost (34. člen ustave), duševno in telesno celovitost (35. člen ustave), pa tudi zasebno lastnino (33. člen ustave). Poleg tega je ustavna pravica tudi zdravo življenjsko okolje (72. člen ustave), v okviru te pa je ustavna kategorija tudi varstvo živali pred mučenjem.”

pirotehnika Green Dragons — Pirotehnični “spektakel” ob praznovanju 35-obletnice navijaške skupine Green Dragons oktobra letos (Foto: Srdjan Živulović/BOBO)

Trgovci s pirotehniko bi se lahko na ustavno sodišče pritožili zaradi kršenja pravice do svobodne gospodarske pobude (74. člen ustave), a dr. Bardutzky meni, da bi tudi v tem primeru prevladale druge pravice širše skupnosti.

“Dodaten argument, ki bi verjetno prispeval k ugotovitvi, da popolna prepoved ni protiustavna, bi bilo dejstvo, da pirotehnične izdelke pogosto uporabljajo mladoletniki oziroma otroci. Za te ustava zahteva posebno varstvo države, kar seveda pomeni, da ne moremo smatrati, da gre zgolj za domnevne odločitve zrelih, informiranih potrošnikov.”

Trgovci s pirotehniko pri zavračanju pozivov k prepovedi največkrat uporabljajo argument, da pirotehniko sicer lahko prepovemo, ne moremo pa preprečiti prostega pretoka blaga v Evropski uniji in razbohotenja črnega trga, ki bi sledilo prepovedi. “Argument, da bi ljudje pirotehnične izdelke pridobili bodisi v tujini ali na črnem trgu, se mi ne zdi posebno tehten pri presoji, ali v Sloveniji prepovedati prodajo,” je odgovoril Bardutzky. “Prepoved prodaje v Sloveniji pomembno zmanjša dostopnost, tudi če je ne odstrani popolnoma. Argument dostopnosti na črnem trgu na primer ne sme voditi naše diskusije o tem, ali je smiselno, da prepovemo, omejimo oziroma dopustimo trde droge ali smrtonosno orožje.”