Nov velik udarec za Princa Harryja: spet izgubil na sodišču

Princ Harry je izgubil v pravnem sporu, v katerem je izpodbijal raven varovanja, ki mu pripada ob obiskih Združenega kraljestva.
Harry je s pritožbo izpodbijal odločitev višjega sodišča iz februarja 2024, ki je razsodilo, da je izvršni odbor za zaščito kraljevih in javnih oseb (Ravec) upravičeno preklical njegovo posebno policijsko varovanje v domovini, poroča SkyNews.

S tem ko je 40-letni princ Harry leta 2020 prenehal opravljati kraljeve dolžnosti in se soprogo Meghan Markle preselil v ZDA, je namreč izgubil tudi pravico do varovanja s strani britanske policije. Po njegovem mnenju pa bi bili obiski Združenega kraljestva z družino brez policijskega varovanja preveč tvegani, zato je od pristojnega sodišča zahteval, da pregleda odločitev britanskega notranjega ministrstva, ki preprečuje, da bi sam kril stroške policijskega varstva.

Sodnik Geoffrey Vos, ki je prinčevo pritožbo danes zavrnil, je po poročanju SkyNews pojasnil, da so bile Harryjeve varnostne skrbi sicer "močne in ganljive", vendar "njegov občutek, da se mu godi krivica, ne predstavlja pravnega argumenta".
Princ Harry, ki ob izreku sodbe ni bil navzoč, je vseskozi poudarjal, da njegova zasebna varnostna ekipa v ZDA nima dostopa do britanskih obveščevalnih informacij, ki bi bile ključne za zaščito njegove žene in otrok, Archieja in Lilibet, v Združenem kraljestvu.

Harry, ki je sicer ponudil, da bi varovanje financiral sam, je želel ohraniti enako raven zaščite kot nekoč.

Na aprilski obravnavi v Londonu je Harryjeva zagovornica Shaheed Fatima opozorila, da so "na kocki varnost, zaščita in življenje" vojvode. Trdila je, da je bil Harry "posebej izpostavljen slabši obravnavi" in da Ravec ni spoštoval lastnih pravil pri sprejemanju odločitve.

Slednja pa je bila po mnenju sodnika Vosa "razumljiva in predvidljiva", saj je vojvoda stopal v in izven območja zaščite, ki jo Ravec zagotavlja.

Kot še piše SkyNews, bi lahko vojvoda susseški zdaj zadevo poskušal peljati pred britansko vrhovno sodišče, vendar bi moral dokazati, da ima zadeva širši javni interes, kar se ne zdi zelo verjetno.