Menu Item
Gregor Finc, ki je obtožen uboja 65-letnega lastnika okrepčevalnice, je na sodišču povedal, da se dogodka ne spomni in zato ne prizna krivde. Tožilstvo mu je za priznanje kaznivega dejanja uboja predlagalo osem let kazni, Fincev zagovornik pa je med drugim predlagal postavitev novega izvedenca psihiatrične stroke.
Gregorja Finca obtožnica bremeni, da je konec julija z nožem zabodel in vzel življenje lastniku okrepčevalnice Fontana v Grosupljem. Pri tem mu je prebodel srce, zato je ta na kraju umrl. Tožilstvo za 48–letnega Finca predlaga kazen osem let zapora in podaljšanje pripora, je danes na ljubljanskem okrožnem sodišču poudarila tožilka Maja Medvešek.
Zagovornik obtoženega Edvard Bavcon pa je danes med drugim nasprotoval izvedenskemu mnenju izvedenke psihiatrične stroke Vesne Švab, saj meni, da v mnenju, ki je zdaj v spisu, ni nič zapisano o obtoženčevi preteklosti. Izvedenka se po njegovi oceni tudi ni dovolj posvetila vprašanju, ali se je obtoženi kritičnega dne zavedal svojih dejanj in njegovih posledic. Meni namreč, da je najpomembnejše vprašanje, kakšna je bila zavest obtoženca in njegovo obvladovanje ravnanja v času izvršitve kaznivega dejanja.
Obtoženi namreč že od svojega 17. leta s krajšimi presledki uživa narkotike in je odvisnik od alkohola, je poudaril zagovornik. Tudi dan po tragičnem dogodku so v njegovi krvi našli najmanj pet vrst različnih narkotikov in alkohol, je dodal. Usodnega dne pa je obtoženi tudi razgrajal in metal cvetlične lončke na policijski postaji Grosuplje in grozil mimoidočim, je dodal. Izvedenki med drugim očita tudi, da se ni seznanila z vsebino sodnega spisa in da se v svojem mnenju sklicuje na obtožnico, ki je v času pisanja izvedenskega mnenja še ni bilo.
Zagovornik Finca predlagal postavitev novega izvedenca psihiatrične stroke
Bavcon predlaga, da sodišče postavi novega izvedenca psihiatrične stroke, ki naj se po potrebi poveže z izvedencem klinične psihologije, izvedensko mnenje izvedenke Švab pa naj izloči.
Predlaga tudi, da sodišče v zvezi z osebnimi okoliščinami obtoženca zasliši njegovega očeta, kot tudi, da pridobi videoposnetke nadzornih kamer policijske postaje Grosuplje, iz katerih bo razvidno, da je obtoženi usodnega dne razgrajal pred policijsko postajo. Predlaga tudi, da sodišče pridobi posnetke operativno komunikacijskega centra v zvezi s klici obtoženca na številko 113 v dneh pred kaznivim dejanjem.
Tožilka je predlogom zagovornika nasprotovala, saj meni, da zagovornik ni strokovnjak psihiatrične stroke, zato njegovo mnenje ne more nadomestiti mnenja sodnega izvedenca. Zgolj nestrinjanje z mnenjem tudi ne daje podlage za postavitev novega izvedenca, je poudarila.
Glede navedbe, da se izvedenka v svojem mnenju sklicuje na obtožnico, ki je v času izdelave izvedenskega mnenja še ni bilo, pa Medvešek meni, da gre za napako, o kateri se bo izvedenka lahko izjasnila na glavni obravnavi. Sodišče se o predlogih zagovornika še ni izreklo.
Naslednja obravnava bo 22. januarja.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Bodi prvi, ki bo pustil komentar!