Menu Item
Potem ko je Slovenska obveščevalno-varnostna agencija (Sova) prisluhnila zvočnemu zapisu in pregledala zapisnik zaprtega dela seje preiskovalne komisije, na kateri sta pričala nekdanja notranja ministrica Tatjana Bobnar in nekdanji šef policije Boštjan Lindav, so se pri članih komisije pojavila vprašanja, kdo je ta vpogled odobril in kako je lahko v dokumente vpogledal tudi direktor Sove Joško Kadivnik, ki bo pred komisijo nastopil kot priča. Poslanka NSi in članica komisije Vida Čadonič Špelič se je s prošnjo za pojasnila obrnila na predsednika parlamentarne preiskovalne komisije Miho Lamuta.
Spomnimo, Miha Lamut, predsednik preiskovalne komisije državnega zbora, ki preiskuje domnevno nedopustno politično vmešavanje v delo policije, je po poročanju TV Slovenija predstavnike Slovenske obveščevalno-varnostne agencije (Sova) povabil, da prisluhnejo zvočnemu zapisu in pregledajo zapisnik zaprtega dela seje, na kateri sta pričala nekdanja notranja ministrica Tatjana Bobnar in nekdanji šef policije Boštjan Lindav.
Sova je ugotovila, da je bil v njunem pričanju naveden tudi podatek, ki ga Sova v skladu z zakonom o tajnih podatkih opredeljuje kot tajnega.
Z zahtevo za pojasnila in predložitev dokumentacije se je na Lamuta obrnila poslanka NSi Vida Čadonič Špelič. Poudarila je, da kot članica komisije ni bila seznanjena s povabilom direktorju Sove in njegovim sodelavcem, da vpogledajo v prepis zaprte seje. Prosila je za pojasnila, na podlagi katerega na komisiji sprejetega sklepa se je vpogled izvršil, kdo je vpogled predlagal in na kakšen način je potekala komunikacija med Sovo in preiskovalno komisijo.
“Ker je sodeč po medijskih zapisih v dokumentacijo vpogledal tudi Joško Kadivnik (direktor Sove, op. a.), ki je postavljen za pričo, prosim za pojasnilo, ali vas je sekretarka preiskovalne komisije opozorila, da morajo biti skladno z 11. členom zakona o parlamentarni preiskavi priče zaslišane posamezno, kar smiselno pomeni tudi, da ne smejo biti seznanjene z izpovedjo druge priče, sploh če je to zaslišanje zaprto za javnost,” je zapisala poslanka Čadonič Špelič.
Opozorila je tudi na domnevne nepravilnosti okoli pričanja Tatjane Bobnar, ki je bila zaslišana 23. oktobra. Del pričanja je potekal brez navzočnosti javnosti, saj je Bobnar kot priča sama prosila za zaprtje seje. V določenem delu zaslišanja je opozorila, da bo govorila o konkretnem operativnem postopku, omenjeno zaslišanje pa po zakonu o tajnih podatkih nosi oznako tajno. “Pri tem upravičeno sklepam, da ste omenjeno oznako na magnetogram vnesli vi kot predsedujoči parlamentarni preiskovalni komisiji,” je zapisala poslanka.
“Prosim vas za pojasnilo, zakaj je magnetogram označen s stopnjo “TAJNO”, kljub temu da priča nikoli ni trdila, da gre za podatke oziroma informacije, ki bi morali nositi to oznako. Če bi bilo tako, bi sejo morali nadaljevati v varnostnem območju DZ, ne pa na sicer za javnost zaprti seji v mali dvorani,” je v nadaljevanju opozorila.
Dodala je, da se ji poraja sum, da je bilo zaslišanje označeno z oznako “TAJNO” izključno zato, da izjav priče ne bi mogli uporabiti v vmesnem poročilu preiskovalne komisije, ki ga poslanci prejmejo v vpogled preko informacijskega sistema. Na ta način je možen vpogled v pričanje le v varovanem območju DZ, zato poslanko zanima, zakaj je predsednik komisije “onemogočil dostop poslancev do njega preko ustaljenega načina branja prepisov zaprtih sej preiskovalnih komisij preko informacijskega sistema”.
Čadonič Špelič je zatrdila tudi, da je nekdanja notranja ministrica listinske dokaze glede svojega pričanja preko svojega odvetnika v državni zbor posredovala že 16. novembra, a so bili člani preiskovalne komisije o tem formalno obveščeni šele 30. novembra.
“Kot predsednik preiskovalne komisije kar dva tedna niste podpisali prejema, kljub temu da ste bili v tem času prisotni v DZ ter ste tudi glasovali in sodelovali na sejah. Člani preiskovalne komisije zato vsebine te dokumentacije v tem času nismo mogli preučiti, kljub temu da dokumentacija ni bila namenjena le vam, temveč je bila naslovljena na vse člane preiskovalne komisije. Tako ravnanje je povzročilo zavlačevanje ter onemogočanje dela članom preiskovalne komisije,” je zapisala Čadonič Špelič in predsednika preiskovalne komisije Lamuta zaprosila, da vse omenjeno pojasni.
Na današnji novinarski konferenci pa je poslanka NSi poudarila, da “poslanci Gibanja Svoboda in predsednik preiskovalne komisije iz te stranke Miha Lamut očitno nekaj skrivajo”. Dodala je, da bodo morali stopiti pred javnost in povedati, kaj je res in kaj ne, “sicer jim ne bomo nikoli več verjeli”.
“Če bi se črno na belem izkazalo, da je Lamut prekršil svoja pooblastila, kršil zakon in poslovnik, je najmanj, kar lahko zahtevamo, njegov odstop. A po mojem je v takšnem primeru narejena tolikšna škoda, da preiskovalna komisija svojega dela brez sence dvoma nikoli več ne bi mogla nadaljevati,” je še ocenila poslanka NSi. Čadonič Špelič celo ne izključuje, da so tisti, ki želijo nekaj skriti in očitno zaščititi predsednika vlade, “pripeljali preiskovalno komisijo do absurda”.
Za N1 se je odzval tudi član komisije iz vrst SD Damijan Zrim, ki je dejal, da bo moral Lamut zadeve, ki ostajajo odprte, pojasniti. “Razjasnitev zadeve je tako v interesu javnosti kot v dobrobit komisije. Ne sme namreč biti prisoten dvom, da se je kaj delalo pristransko,” je dejal.
Z vprašanji o tem, ali se je za povabilo Sovi odločil Lamut na lastno pest in ali so bili člani komisije s tem sploh seznanjeni, smo se obrnili tudi na predsednika preiskovalne komisije, a so nam iz državnega zbora odgovorili, da je Lamut trenutno bolniško odsoten ter da bo stvari pojasnil na novinarski konferenci do konca tedna.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Sodeluj v razpravi ali preberi komentarje