Je bil 53-letnik, ki je ubil soseda, prišteven? Sledi še tretje mnenje izvedenca

Tožilstvo obdolženemu očita, da je 8. aprila lani oborožen s puško z daljnogledom in dušilcem prišel v gozd z namenom, da umori svojega soseda, ki je medtem opravljal gozdarska dela. Nanj je večkrat streljal in ga zadel v trebuh. Ko je padel po tleh, ga je iz neposredne bližine ustrelil v glavo, tako da je na kraju dogodka umrl.

Dejanje je po navedbah tožilstva storil iz brezobzirnega maščevanja, ker je žrtev za dostop do svojega gozdnega zemljišča ponovno uporabila pot, ki si jo je obdolženi lastil in jo je sosedu prepovedal uporabljati. Ni prenesel, da sosed njegove prepovedi ni upošteval, zato in zaradi drugih nizkotnih nagibov se je odločil, da ga bo umoril, je navedla tožilka Lea Martinjak.

Ker je sodni izvedenec za psihiatrijo Branko Brinšek pri obdolženem ugotovil blodnjavo motnjo - paranoidno psihozo, zaradi katere ni mogel razumeti svojega dejanja in imeti svojega ravnanja v oblasti, je tožilka za obdolženega predlagala izrek varnostnega ukrepa obveznega psihiatričnega zdravljenja in varstva v zdravstvenem zavodu.

Vendar sta nato tožilka in pooblaščenec oškodovancev Borut Bernik Bogataj na zaslišanju izvedenca ter drugih psihiatrov decembra lani podvomila v obdolženčevo neprištevnost. Sodišče je sledilo njunemu predlogu po pridobitvi dodatnega izvedeniškega mnenja. Tega je pripravila Univerzitetna psihiatrična klinika (UPK) Ljubljana in sodelujoča psihiatra Miha Derganc ter Nuša Šegrec sta podala diametralno nasprotno mnenje kot Brinšek.

Ugotovitev prištevnosti je ključna za nadaljevanje postopka

Ugotovitev prištevnosti oziroma neprištevnosti obdolženca je ključna za nadaljevanje postopka, zato je bil 9. maja na sodišču ponovno zaslišan Brinšek, danes pa ponovno Derganc in Šergec. Sledilo je še soočenje izvedenskih mnenj. Pri zaslišanjih izvedencev je bila zaradi informacij o zdravstvenem stanju obdolženega javnost tudi tokrat izključena.

Po zaslišanju je tožilka ocenila, da je mnenje izvedencev UPK Ljubljana veliko bolj prepričljivo od mnenja Brinška. Zato je sodišču predlagala, naj zavrže njen predlog za izrek varnostnega ukrepa, da obdolženi ni bil neprišteven. Da naj sodišče spozna obdolženega za prištevnega, je predlagal tudi pooblaščenec oškodovancev, ki je ocenil, da je Brinškovo mnenje pristransko.

Drugače je ocenil obdolženčev zagovornik Gorazd Fišer, ki se mu zdi mnenje Brinška prepričljivejše od mnenja izvedencev UPK Ljubljana. Kot je dejal, očitno niti tožilka ni prepričana v to, da je bil obdolženi v času storitve kaznivega dejanja prišteven. "Če bi bila, potem ne bi prevalila odgovornosti na sodišče in predlagala, naj sodišče predlog za izrek varnostnega ukrepa zavrže, temveč bi ta predlog sama umaknila in vložila obtožnico," je poudaril.

Sodišče bo pridobilo še eno mnenje

Petčlanski sodni senat pod vodstvom sodnika Vida Beleta je sklenil, da predlogu tožilke vsaj zaenkrat ne ugodi in da bo sodišče pridobilo še eno izvedensko psihiatrično mnenje. Tega naj glede na sodno prakso ne bi mogel pripraviti posamezen psihiater, temveč skupina, tako kot je bilo v primeru drugega mnenja, ki ga je izdelala UPK Ljubljana.

Pri tem sta tožilka in pooblaščenec izpostavila pomisleke o tem, da bi mnenje pripravil Univerzitetni klinični center Maribor, saj je obdolženi tam v obravnavi v enoti za forenzično psihiatrijo.

Na sodišču računajo, da bo tretje izvedensko mnenje pripravljeno tekom poletja, in se bo obravnava nadaljevala v začetku septembra.