Menu Item
Iz Pravne mreže za varstvo demokracije so se odzvali na to, da bo pogoj PCT predpogoj za vstop v stavbe sodišč. Kot so zapisali, se bo "največji problem pokazal pri osebah, ki nimajo interesa sodelovati v postopku."
V Pravni mreži za varstvo demokracije so kritični do tega, da bodo po novem pogoj PCT morali izpolnjevati tudi stranke in obiskovalci sodišč.
“Ocenjujemo, da ukrepi, kot so predlagani, nimajo zakonske podlage ter prekomerno posegajo v ustavno zagotovljeno pravico do poštenega sojenja, ki je v slovenski Ustavi konkretizirana v ustavnih normah o položaju sodstva ter pravicah, ki zagotavljajo enako varstvo pravic, pravico do sodnega varstva in pravico do pravnega sredstva,” so sporočili.
Ker sodišča niso izvzeta iz vladnega odloka o pogoju PCT, od jutri zaposleni na sodiščih in druge osebe, ki pogoja PCT ne izpolnjujejo, ne bodo smele vstopiti v prostore sodišč, o procesnih posledicah odsotnosti stranke oziroma drugega udeleženca postopka zaradi neizpolnjevanja pogoja PCT pa bo odločal sodnik v konkretni zadevi.
Problem pri osebah, ki nimajo interesa sodelovati v procesih
Kot so zapisali v Pravni mreži za varstvo demokracije, se bo “največji problem pokazal pri osebah, ki nimajo interesa sodelovati v postopku.” Izpolnjevanje pogoja PCT na sodiščih tako po eni strani pomeni prekomerni poseg v pravico do poštenega sojenja osebe, ki zaradi neizpolnjevanja pogoja ne bo smela na sodišče (npr. obtoženec), po drugi strani pa tudi v pravice oseb, ki bodo pogoj izpolnile in bodo lahko prišle na sodišče, a ne bo katerega druga udeleženca zaradi neizpolnjevanja pogoja PCT, so še dodali.
Pravna mreža za varstvo demokracije zato predlaga drugačne ukrepe. “Glede na trk dveh tako pomembnih pravic kot sta pravica do poštenega sojenja in pravica do zdravja, bi bilo treba iskati bolj sorazmerne rešitve,” so zapisali in predlagali ukrepe, kot so obvezna uporaba mask tipa FFP2, namestitev zaščitnih stekel, fizična razdelitev dvoran in nenazadnje obravnave na daljavo.
Pogoj PCT in obvezno cepljenje
Kar zadeva obravnave na daljavo, so pri Pravni mreži opozorili, da od začetka epidemije, torej od marca lani, “niso bile oblikovane zakonske in tehnične rešitve, ki bi omogočile, da bi se lahko vsaj nekatere sodne obravnave ali njihovi deli izpeljali preko Zooma ali podobnih orodij. Takšne rešitve niso nujne zgolj z vidika upravljanja epidemije, ampak tudi dolgoročno znižujejo stroške sodnih postopkov, omogočajo večjo dostopnost sodnega odločanja ter so okolju prijazne.”
Obvezno cepljenje, kot so še zapisali v Pravni mreži, bi imelo manjše posledice kot trenutna interpretacija vladnega odloka s strani Vrhovnega sodišča, ki posega v pravico do poštenega sojenja. “Če bi se Vlada RS oziroma zakonodajalec odločila za obvezno cepljenje, si je težko predstavljati, da bi bile necepljene osebe sankcionirane z odrekanjem dostopa do sodišča ter da bi bila tudi cepljenim osebam zaradi neudeležbe necepljenih odrečena pravica do poštenega sojenja,” so utemeljili.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Sodeluj v razpravi ali preberi komentarje