Menu Item
Na sojenju 52-letniku za aprilski umor soseda v Poljanski dolini je tožilka zahtevala izdelavo novega izvedenskega mnenja o morebitni neprištevnosti obdolženca. Kot je dejala tožilka, mnenje sodnega izvedenca, da je 52-letnik neprišteven, ni prepričljivo, saj da na to ne kažejo mnenja drugih psihiatrov, opažanja obdolženčevih sorodnikov in način izvršitve kaznivega dejanja. Senat je zahtevi ugodil, novo izvedensko mnenje pa bo pripravila ljubljanska psihiatrična klinika.
Na kranjskem okrožnem sodišču je danes potekalo sojenje 52-letniku, ki naj bi aprila v Podgori pri Trebiji v občini Gorenja vas-Poljane v gozdu s puško ubil svojega 64-letnega soseda. Obtožen je kaznivega dejanja umora, vendar v neprištevnem stanju. Zaradi dvoma v neprištevnost pa bo izdelano še eno izvedensko mnenje.
Kot je povedala tožilka Lea Martinjak, je obdolženi 8. aprila letos oborožen s puško z daljnogledom in dušilcem prišel v gozd z namenom, da svojega soseda, ki je opravljal gozdarska dela, umori. Nanj je večkrat streljal in ga zadel v predel trebuha, ko je padel po tleh, pa ga je iz neposredne bližine ustrelil v glavo, tako da je na kraju dogodka umrl.
Dejanje je po navedbah tožilke storil iz brezobzirnega maščevanja, ker je žrtev za dostop do svojega gozdnega zemljišča ponovno uporabila pot, ki si jo je obdolženi lastil in ji jo prepovedal uporabljati. Obdolženi ni prenesel, da sosed njegove prepovedi ni upošteval. Zato in zaradi drugih nizkotnih nagibov se je odločil, da ga bo umoril, je izpostavila tožilka.
Ker je sodni izvedenec za psihiatrijo pri obdolženem ugotovil blodnjavo motnjo – paranoidno psihozo, zaradi katere ni mogel razumeti svojega dejanja in imeti svojega ravnanja v oblasti, je tožilka za obdolženega predlagala varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja in varstva v zdravstvenem zavodu.
Dvomi tožilke v mnenje izvedencev
Vendar tožilka dvomi v obdolženčevo neprištevnost in v izvedensko mnenje. Današnje pričanje sodnega izvedenca, ki je bilo zaradi varstva zdravstvenih podatkov obdolženca na predlog njegovega zagovornika Gorazda Fišerja zaprto za javnost, je namreč potrdilo njena prepričanja, da izdelano izvedensko mnenje ni prepričljivo.
Druga dva psihiatra, ki sta obdolženca v minulih letih oziroma mesecih večkrat pregledala, in so ju tudi danes zaslišali, namreč nikoli nista zaznala obdolženčevega psihotičnega doživljanja. Prav tako tega niso nikoli opazili njegovi domači. Poleg tega tudi način izvršitve kaznivega dejanja in dejstvo, da je obdolženi po dejanju pobral tulce in skril orožje, pričata o tem, da je deloval izjemno premišljeno, je dejala tožilka.
Zato je predlagala, da se, tudi v skladu z zakonom o kazenskem postopku, pridobi dodatno izvedensko mnenje, in sicer ne izvedenca posameznika temveč komisije zdravstvenega zavoda. S tem se je strinjal tudi pooblaščenec oškodovancev Borut Bernik Bogataj, ki je ocenil, da ravnanje obdolženega z veliko verjetnostjo kaže na prirejanje simptomov, s katerimi želi doseči drugačno pravno kvalifikacijo svojega dejanja.
Petčlanski sodni senat, ki mu predseduje Vid Bele, je dokazni predlog sprejel in bo pripravo novega izvedenskega mnenja zaupal ljubljanski psihiatrični kliniki.
Na današnji obravnavi so zaslišali vrsto prič, ne pa tudi obdolženega. Njegov zagovornik je povedal, da se obdolženi, ki je v enoti za forenzično psihiatrijo v Mariboru, ne želi zagovarjati. Prav tako je dejal, da ni procesno sposoben, zato tudi prek video povezave, ki je bila predvidena, ni prisostvoval obravnavi.
Na njej so najprej zaslišali ženo pokojnega, ki je zgrožena nad tem, da bi obdolženi obveljal za neprištevnega, saj da je vedno normalno funkcioniral in da je svoje dejanje očitno načrtoval dlje časa. “Te zveri, te pošasti ne smete izpustiti iz zapora. Jaz sem naslednja, ki jo bo ubil. Si predstavljate, kako bomo živeli, ko ga boste izpustili,” je dejala sodnemu senatu. Po njenih navedbah se obdolženega bojijo tudi drugi vaščani.
Skupaj s sinom je povedala, da grožnje obdolženega trajajo in se stopnjujejo že več let. Najprej so bile težave zaradi hleva, potem zaradi nekega zemljišča, zadnja leta pa zaradi dostopne poti do njihovega gozda, ki naj bi bila delno občinska in delno služnostna ter jo kot edino pot do njihovega zemljišča uporabljajo že desetletja. Danes so zaslišali tudi ženo obdolženega, vendar je bila javnost ob njenem pričanju izključena.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Bodi prvi, ki bo pustil komentar!