Sporna slika iz britanske zbirke morda vendarle Rembrandtovo delo

Sliki iz zgodnjih tridesetih let 17. stoletja je po pisanju britanskega The Guardian prvič po skoraj štirih stoletjih ponovno združil Umetnostni inštitut v Chicagu, kjer hranijo verzijo, ki velja za nesporno Rembrandtovo delo in je naslikana na ploščo. Drugi portret, ki je nekoliko manjši in naslikan na platno, pa je v lasti podjetnika iz Cambridgea Francisa Newmana. Označen je kot kopija, nastala v Rembrandtovi delavnici.

A poznavalec Rembrandtovega dela Gary Schwartz meni, da sta obe sliki delo mojstra. O tem priča kakovost slike, poleg tega so nizozemski slikarji v tistem času pogosto izdelovali variante svojih slik. Schwartz je za The Guardian povedal: "Gre le za to, ali bomo sprejeli, da gre za Rembrandtovo delo. Zdi se mi zelo vznemirljivo. Odpira vrsto možnosti za drugačen pogled na številne slike."

Dodal je: "Če bi Rembrandt imel stranko za varianto svoje slike, katera pot bi bila najučinkovitejša, da pride do nje? Da njeno izdelavo zaupa učencu in bi jo bilo nato potrebno popravljati - slika, ki je v Newmanovi lasti, ne kaže nobenih znakov popravljanja -, ali da preprosto sam še enkrat ponovi korake, ki jih je enkrat že izvedel in ki jih je imel še sveže v spominu in roki? Slednje je zagotovo bolj smiselno. Ta predpostavka pojasnjuje tudi izjemno kakovost platna."

Rentgen in slikanje z infrardečo svetlobo sta na sliki iz Chicaga razkrila pripravljalno risbo, ki kaže določene popravke pri oblačilu. Na drugi sliki jih ni. "Če bi sliko delal učenec, bi naredil napake, ki bi jih mojster želel popraviti," meni Schwartz. Newmanov praded je sliko kupil kot Rembrandtovo delo leta 1898 v londonski galeriji Agnews za precejšnjo vsoto. "Torej so jo takrat jemali resno,"je povedal Schwartz. Leta 1912 pa jo je nemški umetnostni zgodovinar Wilhelm Bode označil za "inteligentno reprodukcijo". A, kot dodaja Schwartz, Bode ni resno utemeljil svoje trditve.

Slika v Newmanovi lasti je bila razstavljena zgolj leta 1952 na razstavi v Kraljevi akademiji v Londonu. Po Schwartzevih navedbah je bila v katalogu označena kot Rembrandtov original. A stroka se s tem ni strinjala. V reviji Burlington je bil objavljen članek enega vodilnih nizozemskih umetnostnih zgodovinarjev, ki je zapisal, da gre za kopijo, nastalo v delavnici.

Med slikama tudi nekaj razlik

Čeprav so se številne podrobnosti na obeh slikah zdele enake, je raziskava v Chicagu pokazala, da so med njima tudi razlike. Medtem ko so trepalnice na Newmanovi sliki naslikane z drobnimi potezami čopiča s svetlo barvo, so trepalnice na sliki v Chicagu narejene na način, da je umetnik odstranil temno barvo, ko je bila ta še mokra, in se je pod njo razkrila svetla barva.

Študija inštituta Hamilton Kerr na Univerzi v Cambridgeu je tudi pokazala, da se platno in barvni pigmenti Newmanove slike ujemajo s tistimi, ki jih je uporabljal Rembrandt in njegova delavnica. Pokazala je tudi enako podlago, kot jo ima osem Rembrandtovih slik iz let 1632 in 1633.

Z Umetnostnega inštituta v Chicagu so sporočili, da po pregledu rentgenskih posnetkov in posnetkov z infrardečo svetlobo ter analize pigmentov razlike med obema deloma nakazujejo, da gre pri Newmanovi sliki za delavniško verzijo. Ob tem dodajajo, da razprava o namenu in avtorstvu ostaja odprta.

Newman je na vprašanje, ali je vedno verjel, da gre za Rembrandtovo sliko, odgovoril: "Nanjo ves čas gledam kot na nekaj skrivnostnega. V tej skrivnosti sem užival. Lahko sem užival ob tem, da sem jo gledal na steni in nisem bil odgovoren za njen potencialni pomen." Dodal je, da bo, če se bo izkazalo, da je Rembrandtovo delo, slika šla v muzej.