Menu Item
Pred parlamentarno komisijo, ki ugotavlja politično in drugo odgovornost pri gradnji povezovalnega kanala C0, so danes pričali nekdanja okoljska ministra Jure Leben in Simon Zajc ter nekdanji državni sekretar na ministrstvu za okolje in prostor Aleš Prijon.
Pred parlamentarno komisijo, ki ugotavlja politično in drugo odgovornost pri gradnji povezovalnega kanalizacijskega kanala C0, so danes pričali nekdanja okoljska ministra Jure Leben in Simon Zajc ter nekdanji državni sekretar na ministrstvu za okolje in prostor Aleš Prijon. Nekdanji minister za naravne vire Uroš Brežan se je opravičil zaradi bolniške odsotnosti.
Prvi je nastopil Leben, ki je bil minister za okolje in prostor od septembra 2018 do februarja 2019. Takrat se je projekt C0 že izvajal, prvo gradbeno dovoljenje je bilo izdano leta 2014, uvedba izvajalca v gradbena dela pa sega v leto 2017. Povedal je, da so po njegovem mnenju strokovne službe na Agenciji za okolje (Arso), ministrstvu za okolje in občinah svoje delo opravile. Nato ga je predsednica komisije Anja Bah Žibert vprašala, zakaj je bila – če je bilo vse strokovno – potrebna revizija projekta kanal C0, ki jo je zahteval Leben. Odgovoril je, da zato “ker se je celotna Slovenija ukvarjala s tem projektom”. Revizija je bila zaključena po koncu Lebnovega mandata.
Predsednica Nataša Pirc Musar je pretekli torek na zaslišanju pred komisijo dejala, da se ji je zdelo nenavadno, da presoja vplivov na okolje v primeru kanala C0 ni bila izvedena, pa bi lahko bila, četudi ni bila zakonsko zahtevana.
S tem mnenjem je Lebna soočila Bah Žibert in ga vprašala, kaj meni, ali bi morala biti opravljena presoja vplivov na okolje.
“Oba veva, da če dobiš pravnomočno gradbeno dovoljenje za projekt, ki je bil razkosan v več delov, morajo temu dovoljenju dati tudi soglasje kakšne institucije. Vi dvomite v strokovnost v Arsu ali še kje, ampak jaz verjamem, da bi pri petih gradbenih dovoljenjih pri nekomu zasvetila kakšna lučka, če bi bilo kaj tako zelo narobe. ” je dejal Leben. Njegovo izjavo si lahko ogledate v spodnjem videoposnetku. Poudaril je, da bi za tak projekt morala biti narejena celovita presoja vplivov na okolje, preden se projekt sploh začne.
Povedal je še, da se minister ne vtika v vsebinske postopke strokovnih institucij, kot je Arso.
Sejo zaprli za javnost
Nato je poslanka Levice Nataša Sukič Lebna vprašala, kaj na splošno meni o tem, da je v naši državi dopuščeno, da se na tako občutljivih območjih, kot je ljubljanski vodonosnik, gradijo sistemi, ki lahko ogrozijo pitno vodo in zdravje prebivalstva. “Kako je mogoče, da politika in institucije, kjerkoli, ne le v primeru kanala C0, sploh dovolijo gradnjo tako tveganih zadev?” je vprašala Sukič.
Leben je povedal, da mora minister za okolje in prostor varovati svoje področje dela. Nato je želel govoriti o projektu, glede katerega poteka arbitraža, in ker gre za deloma zaupne vsebine, so sejo zaprli za javnost. Leben je imel v mislih projekt frackinga v Petišovcih, ki ga je kot minister ustavil, britanski investitor Ascent Resources pa je zato sprožil tožbo proti Sloveniji, v kateri zaradi onemogočanja črpanja plina zahteva pol milijarde evrov odškodnine. Povedal je, da želi orisati načine, na katere lahko okoljski minister ukrepa ob projektih, ki se zdijo sporni.
Potem ko so sejo znova odprli za javnost, je Leben povedal še, da bi morali na ministrstvu redno izobraževati zaposlene, ki se ukvarjajo s postopki umeščanja v prostor. Anja Bah Žibert je Lebnu postavila še več vprašanj, med njimi ali bi sam, če bi si gradil hišo, zgradil kanalizacijo nad vodovodom. Leben je odgovoril, da razume, kaj bi komisija rada od njega slišala, a na ta vprašanja lahko odgovarja le o konkretnih projektih, ne pa na splošno.
Zajc: Nekatera gradbena dovoljenja so bila tudi nezakonita
Naslednji je pred komisijo nastopil Simon Zajc, ki je spomladi leta 2019 nasledil Lebna na položaju ministra za okolje in prostor, pred tem pa je bil državni sekretar na istem ministrstvu.
“Revizija je bila narejena in je pokazala, da je ves ta čas od leta 2013 bilo kar nekaj stvari pri projektu kanal C0 narobe,” je povedal Zajc. Po revizijskem poročilu so dali narediti tudi pravni pregled gradbenih dovoljenj. “Ugotovili smo podobno, da so bila gradbena dovoljena izdana nepravilno, nekatera tudi nezakonito. Vendar tako dolgo nazaj, da nismo mogli več ukrepati. Ta gradbena dovoljenja so bila vsa pravnomočna,” je povedal Zajc. Tudi zato inšpekcija ni mogla učinkovito ukrepati. Njegovo izjavo si oglejte v spodnjem videoposnetku.
Pozneje so želeli narediti še revizijo tehničnih rešitev, za kar so želeli z razpisom poiskati zunanjega izvajalca, a je bil razpis neuspešen. Nato pa je takratni premier Marjan Šarec odstopil in je tudi Zajc zapustil položaj.
Bah Žibert je tudi njega vprašala, kaj meni, ali bi morala biti opravljena presoja vplivov na okolje.
“Ne gre za moje misli, ampak za dejstva, ki so pravno veljala, ko se je ta projekt pripravljal. Potem ko smo dali vsa gradbena dovoljenja pregledati pravnim strokovnjakom, je bilo jasno, da bi iz več razlogov kanal C0 potreboval presojo vplivov na okolje,” je dejal Zajc.
Povedal je, da glede na to, da kanal C0 še nima gradbenega dovoljenja za en del projekta, je treba “paziti, ko bodo odločali, da se ne bodo delale iste napake. Če bodo delali pravilno, bo treba narediti presojo vplivov na okolje.”
Glavni cilj mora biti po besedah Zajca to, da se presoja vplivov na okolje enkrat naredi. “Če se ni hotela prej, jo je treba narediti zdaj. Ta bo pokazala, ali sploh lahko ta kanal tam obstaja oziroma če da, pod kakšnimi pogoji,” je poudaril nekdanji minister za okolje.
Prijon: kanal C0 je potencialno zelo nevaren
Aleš Prijon je bil državni sekretar na ministrstvu za okolje in prostor v času ministrovanja Lebna in Zajca. Pred komisijo je povedal, da je kanal C0 po njegovem mnenju “potencialno zelo nevaren objekt” ter da so postopkovno ugotovili, da je bil “večkrat nezakonit” ter da je tehnično problematičen.
Prijon je povedal, da je trasa po ožjem vodovarstvenem območju napačna ter da po tej trasi “kanal zelo lomi svojo pot”, saj se je investitor tako izognil pridobivanju nekaterih služnosti in odkupom, vendar to pomeni veliko tehnično nevarnost, saj ti lomi niso namenjeni za tako infrastrukturo.
Opazili so, da so bili deli kanala oziroma cevi položene pod koti, zato so “verjetno improvizirali pri izvedbi”, tako da so bili kosi rezani in varjeni skupaj. “Tak način izvedbe predstavlja tveganje, ne vem pa kakšno,” je povedal.
“Kanal je verjetno legalen, o njegovi legitimnosti pa se je treba spraševati,” je poudaril Prijon. Povedal je še, da imamo problematično zakonodajo, ki za infrastrukturo ponekod dovoljuje, da se gradi brez gradbenih dovoljenj “pod parolo vzdrževalnih del”, kakršen je tudi primer nadvoza na Dunajski cesti v Ljubljani.
Povedal je še, da imamo problematično zakonodajo, ki za infrastrukturo ponekod dovoljuje, da se gradi brez gradbenih dovoljenj “pod parolo vzdrževalnih del”, kakršen je tudi primer nadvoza na Dunajski cesti v Ljubljani.
Njegovo izjavo si lahko ogledate v spodnjem videu.
Ob kakšnem katastrofalnem dogodku je malo varovalk, je poudaril. Če bi bil kanal C0 poškodovan, bi imeli zgolj 24 ur, ko bi fekalije lahko zadržali, nato bi jih morali izpustiti v Savo, ki znova napaja ljubljanski vodonosnik, je dejal. Opozoril je še, da kineta, ki naj bi varovala pitno vodo v primeru puščanja kanala, ni položena na vsem območju najbolj občutljivega območja ter da bi kineta lahko v primeru potresa poškodovala cev.
“Investitor je projekte vodil nekorektno, dostikrat tudi zavajajoče preko svojih projektantov, ki so dajali v dokumentacijo izjave, ki so se izkazale za neresnične. Naše službe na ministrstvu so bile pri tem v pomoč, predvsem z opustitvijo nekaterih dolžnih dejanj. Izstopalo je podcenjevanje okoljskega tveganja kanala na okolje,” je še dejal Prijon.
Na vprašanje, kako je Arso lahko naredila take napake, kot jih je pokazalo revizijsko poročilo glede presoje vplivov na okolje, je Prijon povedal, da “ocene, da objekt okoljsko ni problematičen, niso strokovne”. Prepričan je, da so “zaposleni to vedeli in da so bili podvrženi nekim pritiskom, ki jih pa ne moreš identificirati”.
Poleg skrbi za pitno vodo je problem tudi, da bi ob ugotovljenih nepravilnosti lahko ostali brez evropskih sredstev, kar bi škodilo ugledu države, je povedal nekdanji državni sekretar.
Dodal je, da je “rezanje salame” pri takih projektih prepovedano in da bi presojo vplivov na okolje morali opraviti in to za celoten projekt, to je vso kanalizacijo, tudi v Vodicah in Medvodah, ter čistilno napravo. “To je zakonska obveza, ki je bila izigrana,” je poudaril.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Sodeluj v razpravi ali preberi komentarje