Menu Item
Po objavi zgodbe o sumu nedovoljenega snemanja turistov v mobilni hiški v avtokampu Fiesa je dogodek opisala tudi oškodovanka. Dejala je, da je še vedno v šoku in da zaradi tega še vedno doživlja stres. Lastnik mobilne hišice pa je dogodek označil za lažne informacije.
Po objavi članka o sumu neupravičenega snemanja v mobilni hiški v avtokampu Fiesa je dogodek za N1 opisala tudi oškodovanka. Kot nam je dejala, se je v začetku junija z mladoletnim otrokom odpravila na dopust v avtokamp Fiesa, kjer je najela mobilno hiško.
Povedala je, da je po prihodu na dopust v ograjenem predprostoru najete mobilne hiške opazila kamero. Ker se s snemanjem ni strinjala, jo je prekrila s krpo. Kot je dejala, je kmalu za tem, ko je kamero prekrila, pred hiško prišel lastnik. Zaradi prekrivanja kamere se je z njo verbalno sporekel in zahteval, da oba z otrokom mobilno hiško takoj zapustita.
Oškodovanka je takoj poklicala piranske policiste, ki so na kraju dogodka ugotovili, da je kamera nameščena nad vrati in da je snemala zagrajeni del terase. V tem delu nastanitve naj bi bila kuhinja in dnevno-bivalni prostor s televizijo.
Policisti so, kot je razbrati iz uradnega poročila o dogodku, lastniku mobilne hiške zaradi njegovega nedostojnega vedenja izdali plačilni nalog zaradi kršenja javnega reda in miru, postopkov zaradi nedovoljenega snemanja pa niso uvedli. Na vprašanje, zakaj ne, so na PU Koper odgovorili, da “zaradi nameščene table z opozorilom o snemanju in glede na takrat ugotovljena dejstva”. Po naših informacijah naj bi bilo na mobilni hiški nameščenih več kamer.
Stres za oba z otrokom
“Šok je bil tako zame kot otroka. Uničil nama je dopust,” je dejala. Kot je dodala, je zaradi dogodka še vedno v stresu. Tudi zato, ker lastnik mobilne hiške zdaj od njene sestre zahteva odškodnino zaradi objave in debate v zasebni Facebookovi skupini. Očita ji blatenje imena ter povzročitve poslovne škode, saj je mobilno hiško oddajal prek svojega podjetja.
“Sama proti njemu nisem sprožila postopkov, saj sem si želela, tudi zaradi miru, da se ta travmatična izkušnja čim prej zaključi,” je dejala.
Kot je dodala, ji je lastnik denar za najem mobilne hiške vrnil, vendar jo negativne posledice dogodka še vedno spremljajo.
Lastnik: Gre za lažne informacije
Podjetnik iz Zasavja, katerega podjetje ima sedež na območju Kisovca, naj bi po naših informacijah v avtokampu Fiesa poleg sporne hišice oddajal še vsaj tri počitniške prikolice. Te oglašuje tudi prek strani na družbenem omrežju Facebook. Ali so tudi v ostalih njegovih nastanitvah nameščene kamere, ni znano.
Lastnik mobilne hiške zadeve ni želel komentirati. Za N1 je dejal le, da gre za lažne informacije in da je “zgodba prenapihnjena”. Zanikal je, da so bile kamere nameščene znotraj hiške. Povedal je še, da je bila kamera pred vhodom v hiško, ter končal pogovor.
Na stavbi še vedno tabla o videonadzoru
Lastnik mobilne hiške ima na hiški izobešeno tudi tablo z opozorilom o videonadzoru, čeprav ta ne igra nobene vloge. Videonadzor turističnih namestitev (sob) je namreč, kot so pojasnili na uradu Informacijske pooblaščenke, po zakonu o varstvu osebnih podatkov v vsakem primeru prepovedan.
“Pri takem videonadzoru gre namreč za zelo hud poseg v zasebnost gosta turistične namestitve in v takem primeru interes lastnika namestitve po varovanju svojega premoženja v nobenem primeru ne more pretehtati nad pravico posameznika do zasebnosti. To tehtanje je opravil že zakonodajalec in videonadzor v takih prostorih v celoti prepovedal. Enako velja tudi za zvočno snemanje,” poudarjajo na uradu Informacijske pooblaščenke.
Kljub zakonski prepovedi je tabla z opozorilom o videonadzoru v omenjeni mobilni hišici v Fiesi še vedno nameščena.
Avtokamp: Nimamo podlage, da bi ukrepali proti lastniku
V avtokampu Fiesa pravijo, da so z junijskim primerom seznanjeni, a da trenutno nimajo nobene uradne podlage, da bi lastnika mobilne hiške sankcionirali. “Če pristojni uradno ugotovijo kršitev, bomo lastniku mobilne hiške tudi prekinili pogodbo za najem zemljišč v avtokampu Fiesa,” so pojasnili in dodali, da sami nimajo pristojnosti, da bi vstopali in preverjali počitniške objekte, brez uradnih ugotovitev pa sami ne morejo sankcionirati najemnikov v kampu.
Po objavi so nam iz urada Informacijske pooblaščenke sporočili, da do danes še niso prejeli prijave, na podlagi katere bi lahko pri omenjeni pravni osebi opravili inšpekcijski nadzor zaradi izvajanja videonadzora.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Sodeluj v razpravi ali preberi komentarje