Kršenje ustavne pravice do mirnega zbiranja? Od Romov so zahtevali dokazila, ki niso potrebna

Protest, ki ga je minuli torek na Glavnem trgu v Novem mestu nameravalo organizirati društvo Vstani, romski otrok, so na koncu odpovedali, ker jim ni uspelo pridobiti vseh dovoljenj, ki sta jih od njih zahtevali občina in policija.

Pravica do mirnega zbiranja je ustavno varovana in poraja se vprašanje, ali sta novomeška policija in občina od društva zahtevali tudi dokazila, ki za organizacijo shoda niso potrebna. Vse kaže, da je bilo tako.

Kako se organizira protest?

Kaj moram storiti, če želim organizirati shod? Kot pojasnjujejo na ministrstvu za notranje zadeve (MNZ), je za sprejem prijave shoda pristojna policijska postaja, na območju katere se shod organizira. Prijavo je treba oddati najmanj tri dni pred dnevom shoda.

Če shod poteka na javni cesti in bi bil zato oviran promet, mora organizator pridobiti dovoljenje upravne enote, vlogo vložiti najmanj sedem dni pred dnevom shoda ter ji priložiti dovoljenje za zaporo ceste. Tega izda lokalna skupnost, če gre za občinsko cesto, ali Direkcija RS za infrastrukturo, če gre za državno cesto.

Glavni trg v Novem mestu, kjer je društvo želelo organizirati protest, ni javna cesta.

Kaj pa hrup? "Če organizator shoda z zvočnimi ali drugimi napravami povzroča čezmeren hrup, mora k prijavi priložiti dovoljenje pristojnega organa (lokalne skupnosti) za prekomerno obremenitev okolja s hrupom," so pojasnili na MNZ.

V nekaterih primerih mora prijavitelj priložiti tudi soglasje lastnika oziroma upravljavca zemljišča, na katerem bo protest.

Kot so razložili na MNZ, organizator tega ne potrebuje, "če se organizira shod na javni površini, ki ima značaj grajenega javnega dobra in je namenjena zbiranju ljudi in njeni prosti uporabi, izvedba shoda pa ni v nasprotju z njenim namenom".

Novomeški Glavni trg je, tako kot vsi podobni mestni trgi, javna površina in javno dobro.

Katera dokazila so zahtevali od društva?

Predstavnik društva Vstani, romski otrok Matej Domijan je vlogo za načrtovani shod poslal tako na novomeško policijsko postajo kot na občino.

Policisti PP Novo mesto so vlogo prejeli 4. februarja. Ugotovili so, da je nepopolna, zato so ga pozvali k dopolnitvi v skladu z določili zakona o javnih zbiranjih, so nam odgovorili z novomeške policije.

Kaj vse so od društva zahtevali? Kot je razvidno iz spodnjega dokumenta, so to: podatek o največji dovoljeni zmogljivosti prireditvenega prostora; podatki rediteljev; načrt za izvajanje zdravstvenega varstva na prireditvi; dovoljenje pristojnega organa, če se izvaja čezmeren hrup; dokazilo, da je bila obveščena lokalna skupnost in soglasje lastnika zemljišča, kjer bo potekal shod.

Prireditev ni isto kot shod

Kot so pojasnili v Pravni mreži za varstvo demokracije (PMVD), načrt za izvajanje zdravstvenega varstva po zakonu za javne shode ni potreben.

"Način zagotavljanja zdravstvenega varstva oseb na javnih prireditvah skladno z zakonom določi minister, pristojen za zdravje (6. člen Zakona o zdravstveni dejavnosti, ZZDej). Trenutno se za to vprašanje uporablja Pravilnik o službi nujne medicinske pomoči, ki načrt zahteva za prireditve, za shode pa ne. Tudi ime obrazca oz. Priloge 15 tega pravilnika je jasno: 'Presoja zdravstvene ogroženosti na prireditvi'," so izpostavili v PMVD.

"Ker ZZDej zahteve glede zdravstvenega varstva predvideva zgolj za prireditve, veljavnosti teh zahtev skladno z načelom zakonitosti brez spremembe zakona zgolj s pravilnikom niti ni mogoče 'raztegniti' na shode", so opozorili v Pravni mreži.

Shodi namreč skladno z ustavno zagotovljeno pravico do mirnega zbiranja (42. člen Ustave RS) uživajo posebno varstvo, način uresničevanja te pravice pa je možno predpisati le, kadar tako določa ustava, ali če je to nujno zaradi same narave posamezne pravice ali svoboščine, so pojasnili.

Prehrupni protesti?

Zapletlo se je tudi pri dovoljenju za začasno čezmerno obremenitev okolja s hrupom na javnem shodu. Tega dovoljenja sicer policija od organizatorjev shodov običajno ne zahteva. Uporaba zvočnikov ali megafonov namreč sama po sebi še ne pomeni nujno čezmernega hrupa in običajno ob prijavi protesta zadostuje, da organizator zapiše, da protest ne bo prehrupen.

Društvo Vstani, romski otrok je novomeško občino 6. 2. 2026 prosilo za to dovoljenje, občina pa je 10. 2. zadevo odstopila, kot so navedli, pristojnemu organu, to je Ministrstvu za podnebje, okolje in energijo.

Z ministrstva so občini naslednji dan sporočili, da je za izdajo dovoljenja pristojna občina, zoper odločbo pa je dopustna pritožba, o kateri odloča župan. Ministrstvo je zadevo vrnilo v reševanje novomeški občini.

"Za izvedbo shoda, na katerem ni predviden prekomeren hrup, zadostuje prijava na Policiji, poudarjamo pa, da informacije o tem, ali je bila na shodu predvidena uporaba zvočnih naprav ali ne, na občini nimamo; odločitev in odgovornost glede vrste in načina prijave prireditve oziroma shoda je vsakokrat na strani organizatorja," so navedli na občini, ki jo vodi Gregor Macedoni .

V Pravi mreži glede pošiljanja vloge na ministrstvo in nazaj občino zelo težko ocenijo, kaj je razlog za to napako, "vsekakor pa tudi ta korak daje občutek, da primarni cilj postopanja občine ni bil omogočanje shoda, ampak njegovo oviranje".

Je občina zavajala društvo?

Še najmanj enega od zahtevanih dokazil društvo Vstani, romski otrok, tako kot kdorkoli drug, ki bi organiziral protest, ni potrebovalo.

Policija je zahtevala soglasje lastnika zemljišča, kjer bo potekal shod. Glavni trg je v lastništvu Mestne občine Novo mesto, toda, kot omenjeno, je trg javno dobro, zato soglasje občine ni bilo potrebno.

Občina je društvu najprej sporočila, da lahko dobi dovoljenje za brezplačno uporabo trga le v primeru, da gre za osebo javnega prava za opravljanje javnih nalog, nevladno organizacijo s statusom delovanja v javnem interesu, socialno podjetje ali mednarodno organizacijo, katere članica je Slovenija. Kot so navedli na občini, Zakon o stvarnem premoženju države in samoupravnih lokalnih skupnosti v 68. členu določa, da se naštetim organizacijam nepremičnino premoženje samoupravnih lokalnih skupnosti lahko posreduje v začasno brezplačno uporabo

Društvo Vstani, romski otrok ne spada v nobeno od omenjenih kategorij.

Kot so nam na vprašanje odgovorili na občini, so 27. januarja 2026 od društva v elektronski obliki prejeli zgolj vlogo za brezplačno uporabo nepremičnine, v konkretnem primeru Glavnega trga. "Ker vloga ni bila popolna, smo jih v skladu s 67. členom Zakona o stvarnem premoženju države in samoupravnih lokalnih skupnostih dne 2. februarja 2026 pozvali k dopolnitvi le-te. Ker niso izkazali upravičenosti do brezplačne uporabe, smo, kot običajno, društvo informirali o obrazcu občasne uporabe, katerega pa do danes po podatkih našega dokumentarnega sistema niso vložili. Občina sicer po prejemu popolne vloge odreagira v razumnem roku," so zapisali.

"V sklopu postopka se pripravi pogodba o oddaji nepremičnin v občasno uporabo, s katero se določijo obveznosti in pogoji občasne uporabe nepremičnin. Sklenjena pogodba predstavlja pravno podlago za občasno uporabo nepremičnin in izdajo računa, namenjenega plačilu uporabnine," so sporočili društvu, kar kaže, da so pričakovali plačilo za uporabo trga v času shoda.

Zakon v omenjenem 67. členu določa, da se znesek določi s cenikom, ki ga sprejme organ, odgovoren za izvrševanje proračuna samoupravne lokalne skupnosti, uporabnina pa se določi tako, da se "pokrijejo obratovalni stroški in stroški manjših vzdrževalnih del".

Župan Novega mesta Macedoni je ob odpovedi romskega protesta povedal, da "imajo vlogo za uporabo naših površin, kjer so bili pozvani k dopolnitvi”.

Matej Domijan je organiziral reditelje in policiji poslal njihove podatke, ni pa pridobil (nepotrebnega) soglasja lastnika zemljišča, torej občine.

"Tega papirja nisem imel, zato nisem mogel dopolniti vloge," je povedal Domijan. Zato so protest odpovedali.

Občina zavrača očitke

Na Mestni občini Novo mesto odločno zavračajo "očitke glede zavajanja in preprečevanja shoda". Kot so navedli, "v izogib neustreznim interpretacijam poudarjamo, da MO Novo mesto ni pristojna za izdajo dovoljenj za izvedbo prireditve oz. shoda".

Poudarili so, da občina ni nikomur preprečila organizacije ali izvedbe shoda, temveč "smo tudi v tem primeru - tako vsebinsko kot postopkovno – vlogo za brezplačno uporabo nepremičnine obravnavali enako kot vse ostale".

Kot so zapisali, je imelo društvo, ki je shod prijavilo na Policijo, tako "z njihove strani kot tudi s strani organov občine vse informacije glede možnosti izvedbe shoda".

Pravna mreža: Glavni trg je javno dobro

Kot so pojasnili v Pravni mreži za varstvo demokracije, mora organizator shoda v skladu z Zakonom o javnih zbiranjih opraviti zgolj prijavo shoda na pristojni policijski postaji, kar je bilo v konkretnem primeru tudi storjeno.

"Prijavi mora biti priloženo potrdilo, da je bila lokalna skupnost o shodu pisno obveščena, ne zahteva pa se dovoljenje občine za uporabo zemljišča, kadar gre za shod na javni površini," so opozorili. Glavni trg namreč nedvomno sodi v kategorijo "grajenega javnega dobra" oziroma površine, "namenjene zbiranju ljudi in njeni prosti uporabi," kot določa zakon.

"Iz navedenega izhaja, da MO Novo mesto ni imela pravne podlage, da bi vlogo za brezplačno uporabo nepremičnine obravnavala na način, ki je posegel v pravico do shoda. Za občino bi moralo zadostovati zgolj obvestilo o shodu. Pozivanje k dopolnitvi vloge za uporabo nepremičnine je bilo v tem kontekstu nepotrebno in je dejansko omejevalo izvrševanje ustavno varovane pravice do mirnega zbiranja," pravijo v PMVD.

Je šlo za poseg v pravico do protesta?

"Če so bili prijavitelji bodisi s strani policije bodisi s strani občine zavedeni ali jim niso bile podane pravilne informacije o načinu prijave in organiziranja shoda, takšno oblastno ravnanje predstavlja poseg v pravico do protesta, saj država nima zgolj dolžnosti dopuščanja pravice do protesta, ampak pozitivno obveznost, da aktivno omogoča in zagotavlja njeno izvrševanje," menijo v Pravni mreži.

Opozorili so še, da imajo občinski organi skladno z Zakonom o splošnem upravnem postopku (ZUP) dolžnost varovati pravice strank. "Kadar uradna oseba glede na podano dejansko stanje izve ali sodi, da ima stranka v postopku podlago za uveljavitev kakšne pravice, jo na to opozori, pravi drugi odstavek 7. člena ZUP.

Organ tudi "mora skrbeti, da nevednost in neukost stranke in drugih udeležencev v postopku nista v škodo pravic, ki jim gredo po zakonu".

"Če je organizator zaprosil za izdajo dovoljenja za brezplačno uporabo za prireditev ali je za dovoljenje zaprosil, pa mu tega ne bi bilo treba, bi ga skladno z omenjenimi dolžnostmi uradna oseba morala opozoriti na nepotrebnost postopka in mu dati informacije o tem, da je za shod potrebno zgolj obvestilo občini in mu podati naslov, na katerega se to obvestilo pošlje," so prepričani v PMVD.

Ob tem se zastavlja vprašanje, ali občina vse, ki bi želeli organizirati protest, res obravnava enako.

Vprašali smo jih, kdo je bil organizator shoda v Novem mestu v torek, 28. 10. 2026, to je nekaj dni po tragični smrti Aleša Šutarja, in kako so obravnavali vlogo organizatorja tega shoda.

"Na shodu, ki se je zgodil kot posledica tragične in nepotrebne smrti someščana, je šlo za prenos izredne seje občinskega sveta Mestne občine Novo mesto, ki je bil prijavljen Policiji in izveden v okviru 10-letnega dovoljenja za prireditveni prostor Glavni trg Mestne občine Novo mesto," so odgovorili na občini.