Menu Item
Potem ko smo marca poročali, da je tožilstvo zavrglo edino ovadbo, ki jo je v zadevi psihiatrična klinika spisala policija, so nam s tožilstva zdaj sporočili, da so se zmotili in da to ne drži. Predkazenski postopek v primeru mladoletnika, ki naj bi ga zdravstveni tehnik v času prisilne hospitalizacije privezanega na posteljo udaril in dušil, še poteka.
“V zvezi z vašim vprašanjem sporočamo, da smo ob ponovnem pregledu zadeve ugotovili, da je pri zadnjem odgovoru na vaše novinarsko vprašanje (marca letos, op. a.) prišlo do nepreciznosti, ki je vodila v nesporazum glede sprejetih državnotožilskih odločitev,” so nam sporočili z okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani.
Tam smo namreč pred dnevi preverjali neuradno informacijo, da predkazenski postopek v zvezi z mladoletnikom, ki naj bi bil na psihiatrični kliniki Ljubljana žrtev nasilja, še ni zaključen, čeprav nam je marca tožilstvo odgovorilo, da so ovadbo policije v tem primeru zavrgli. Zdaj se je izkazalo, da to ne drži, tožilstvo ovadbe ni zavrglo in predkazenski postopek še vedno poteka.
Za kaj gre?
Kot smo že poročali, so 9. junija 2020 tedaj 14-letnega fanta sprejeli na Enoto za intenzivno otroško in adolescentno psihiatrijo, ki deluje v okviru Centra za mentalno zdravje na Grablovičevi ulici v Ljubljani. Gre za enoto, ki deluje v okviru psihiatrične klinike Ljubljana. A zaradi prostorske stiske so ga tistega dne začasno hospitalizirali na izolacijskem oddelku v Polju. Naslednji dan, 10. junija, ko so ga premestili na Grablovičevo, pa je mladoletnik povedal, da ga je zdravstveni tehnik v Polju v dvigalu tepel in mu na obraz tiščal blazino.
Da je mladoletnik to izpovedal, nam je že maja potrdil tudi eden od njegovih svojcev: “Povedal je, da ga je, ko so ga fiksirali na posteljo, tehnik udaril v obraz in ga pokril z blazino, da se je dušil. Nad očesom je imel modrico, a nam je osebje takrat reklo, da se je mogoče tudi poškodoval med upiranjem.”
Generalni direktor psihiatrične klinike prof. dr. Bojan Zalar je na naše poizvedovanje glede tega primera maja lani odgovoril: “V konkretnem primeru je bil izveden interni strokovni nadzor, ugotovljene so bile nekonsistentne izpovedbe, posledično ni bilo mogoče z gotovostjo ugotoviti dejanskega stanja in posledično morebitne odgovornosti. Naznanilka je umaknila izjavo.”
Naznanilka je bila po naših informacijah medicinska sestra, ki naj bi bila priča nasilju. A ena od članic komisije, ki je opravljala notranji nadzor nad zdravstvenim tehnikom, ki naj bi 14-letnika udaril, je decembra lani za N1 dejala, da je bil notranji nadzor “farsa”, saj da komisija ni opravila pogovora ne s fantom ne z njegovimi zakonitimi zastopniki, medicinska sestra, ki naj bi bila priča nasilju (torej naznanilka), pa da je povedala dve različni zgodbi.
Tožilstvo se je zmotilo zaradi dveh primerov hkrati
Primer je pod drobnogled vzela tudi policija in novembra 2023 na okrožno sodišče v Ljubljani podala zoper osumljenca (tehnika) kazensko ovadbo. A ko smo tedaj na tožilstvu poizvedovali, kaj se s tem primerom dogaja, so nam odgovorili, da “ni bil podan utemeljen sum, da je osumljenec storil naznanjeno kaznivo dejanje” in da so torej ovadbo zavrgli.
Zdaj pa so nam pojasnili, da so se pri odgovoru na naše vprašanje zmotili. Kot pravijo, zato ker je tedaj policija na tožilstvo v zvezi s psihiatrično kliniko podala “dva zaključna akta”. V enem primeru (v primeru mladoletnika) je podala kazensko ovadbo, preiskavo drugega primera (po naših informacijah povezanega s sumom nasilja nad starejšimi) pa je policija zaključila s poročilom. To pomeni, da v tem primeru v predkazenskem postopku ni potrdila sumov kaznivega dejanja. V obeh primerih pa je šlo za sum istega kaznivega dejanja, in sicer lahke telesne poškodbe po prvem odstavku 122. člena kazenskega zakonika.
Ko je tožilstvo marca odgovarjalo na naše vprašanje, se je torej njihov odgovor nanašal na primer, v katerem policija že v osnovi ni prepoznala vseh elementov kaznivega dejanja in zato na tožilstvo ni podala ovadbe.
V primeru suma nasilja nad mladoletnikom se predkazenski postopek torej nadaljuje. Kot so nam pred dnevi še pojasnili na okrožnem tožilstvu v Ljubljani, je tožilstvo v tem primeru okrajnemu sodišču v Ljubljani predlagalo, naj opravi posamezna preiskovalna dejanja. Sodišče v okviru te faze postopka lahko zasliši osumljenca (tehnika), oškodovanca in priče. Na podlagi zbranih informacij sodišča pa se nato tožilstvo dokončno odloči, ali bo zoper osumljenca vložilo obtožni predlog ali pa bodo kazensko ovadbo policije zavrgli.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Sodeluj v razpravi ali preberi komentarje