Nekdanji direktor urada za preprečevanje pranja denarja Damjan Žugelj je zanikal, da so na uradu nekdanjega direktorja urada Darka Muženiča lažno ovadili. Evropsko javno tožilstvo je sicer ovadbo zoper Muženiča pred dobrim mesecem dni zavrglo, Žugelj pa je evropsko javno tožilko Lauro Codruto Kövesi pozval, naj se s spisom ponovno seznani in razišče vse okoliščine tega primera.
Nekdanji direktor urada za preprečevanje pranja denarja (UPPD) Damjan Žugelj je v pisni izjavi zanikal, da bi na uradu nekdanjega direktorja urada Darka Muženiča (na fotografiji zgoraj), ki je bil nato direktor Nacionalnega preiskovalnega urada (NPU), lažno ovadili. Ob odhodu zdaj že nekdanje notranje ministrice Tatjane Bobnar so iz poročila v. d. generalnega direktorja policije Boštjana Lindava, ki ga je zahteval premier Robert Golob, na dan prišle tudi navedbe, da naj bi Golob zahteval, da se na čelo NPU vrne Muženiča, saj da je bil na podlagi odločitve sodišča nezakonito razrešen. Glede tega, da so takrat proti Muženiču še tekli postopki, je premier dejal, da gre za lažne postopke, s katerimi se Muženiču želi preprečiti vrnitev na čelo NPU.
Urad za preprečevanje pranja denarja je namreč 2. marca letos pod vodstvom Žuglja podal kazensko ovadbo zoper nekdanjega direktorja urada Muženiča zaradi suma storitve kaznivih dejanj goljufije na škodo Evropske unije (EU), zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic, oškodovanja javnih sredstev in nevestnega dela v službi.
Žugelj je v današnjem odzivu zapisal, da se s tem zapisom javno opredeljuje do vseh “lažnih javnih navedb” v primeru Muženiča, izrečenih tako s strani aktualnega predsednika vlade Goloba kot Muženiča. Urad za preprečevanje pranja denarja je po njegovih navedbah postopal “strokovno, neodvisno in zakonito, na osnovi zbranih dokazov”, ki jih je urad naključno pridobil pri urejanju arhivov. “S strani strokovnih sodelavcev je bilo predlagano, da naznanimo sum storitve kaznivega denarja pri domnevni zlorabi evropskih sredstev, sam pa sem jo tudi podpisal,” je zapisal in pojasnil: “V kolikor ne bi tako postopal tako, bi sami storili kaznivo dejanje in bi me danes zopet preganjali.”
Urad je 14. novembra letos prejel sklep Evropskega javnega tožilstva (EPPO), da se kazenska ovadba urada zoper Muženiča zavrže, ker ni podan utemeljen sum, da je osumljeni storil naznanjena kazniva dejanja, je navedlo ministrstvo za finance. Žuglja veseli, da je tožilstvo s pomočjo slovenskih delegiranih tožilcev stvari raziskalo. “Vendar pa bom javno opozoril na nekatere nekonsistentnosti v postopkih dotične preiskave,” je zapisal.
Evropsko javno tožilko pozval, naj se s spisom ponovno seznani
Takoj po prihodu njegove naslednice Anike Vrabec Božič na urad za preprečevanje pranja denarja, ki funkcijo opravlja kot vršilka dolžnosti, naj bi po navedbah Žuglja ta zahtevala, da se celoten spis v zvezi z zadevo Muženič izvzame iz ostalih zadev in da “se ji ta spis tudi nemudoma dostavi”, je zapisal. “Ta spis se je torej fizično ločil od ostalih zadev, iz nadaljnje obravnave dotične zadeve pa so bili ‘brutalno’ (tudi fizično) odstranjene vse osebe, ki so pri tem do tedaj sodelovale,” je pojasnil.
Zapisal je, da so zadevo po nalogu sedanje v. d. direktorice Vrabec Božič prevzele osebe, ki so “postopke s strani EU financiranega javnega naročila v času direktorovanja gospoda Darka Muženiča tudi vodile in pri tem sodelovale, torej potencialno bi lahko imele status osumljencev”. Po njegovih besedah je bilo Evropsko javno tožilstvo na “to diskrapanco in konflikt opozorjeno, kar več kot očitno ni bilo upoštevano, opozorjen pa je bil tudi kriminalistični uslužbenec, ki je sam postopek zlorabe EU sredstev preiskoval”. Žugelj se zato sprašuje, “zakaj je razgovore na UPPD opravljal samo en sam kriminalist,” kar je po njegovih besedah “neobičajna praksa, saj sta običajno vsaj dva”.
“Prav tako pa EPPO ni opravil nobenih resnih zaslišanj vseh vpletenih, ki so do trenutka odvzetja spisa pri nastanku spisa sodelovale. Zagotovo pa so zahtevane odgovore policiji in EPPO v imenu UPPD posredovale prav te osebe, ki so v času vodenja UPPD s strani gospoda Muženiča pri tem tedaj domnevno spornem EU financiranem javnem razpisu sodelovale in ga tudi vodile,” je zapisal “To dejstvo bi moralo EPPO zagotovo upoštevati in ga ne spregledati oziroma bi moralo ustrezno ukrepati, v kolikor bi želeli pridobiti celovite, dejanske in nepristranske informacije, osebe, ki pa so bile del tega postopka kot pripravljalci javnega natečaja in pred tem priprave projekta financiranega z EU sredstvi pa izločiti oziroma zaslišati kot potencialne osumljence,” meni Žugelj.
Evropsko javno tožilko Lauro Codruto Kövesi je “zaradi vseh izpostavljenih dvomov” pozval, naj se s spisom ponovno seznani in razišče vse okoliščine tega primera.
Iz izjav v medijih je po njegovem mnenju razvidno, da sta bila tako Muženič kot Golob ves čas zelo dobro seznanjena “najmanj s stanjem postopka”, je zapisal. “Ne morem si zamisliti, da so tudi tukaj odtekali podatki, še bolj pa si ne morem zamisliti, da so pri tem lahko odtekali podatki tako iz urada za preprečevanje pranja denarja in policije,” je dodal.
V kontekstu tega dogajanja razume tudi izjave Bobnar in Lindava glede policije. “Policija mora in sme delovati samo po zakonu, zato ima tudi nalogo, da sama sebe distancira od vseh deviacij in odstopanj,” je še zapisal.
Fotografije celotne pisne izjave objavljamo spodaj.
Fotografija izjave/N1
Fotografija izjave/N1
Fotografija izjave/N1
Fotografija izjave/N1
Fotografija izjave/N1
Spremljajte N1 na družbenih omrežjih Facebook, Instagram in Twitter.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Sodeluj v razpravi ali preberi komentarje