Zagovornik načela enakosti Miha Lobnik je ugotovil, da je na upravni enoti Ljubljana prišlo do diskriminacije Maročana, ki je poročen s slovensko državljanko. Kot je zapisal v poročilu, je bil Maročan žrtev diskriminacije, ko uslužbenka upravne enote ni hotela sprejeti njegove vloge za dovoljenje za prebivanje družinskega člana slovenske državljanke, druga uslužbenka pa mu ni izdala potrdila o prejeti vlogi za izdajo dovoljenja, ki jo je poslal po pošti. S tem sta med drugim posegli v pravico do svobode gibanja maroškega državljana, so navedli pri Zagovorniku.
Urad zagovornika načela enakosti je prejel prijavo domnevne diskriminacije maroškega državljana, poročenega z državljansko Slovenije, v postopku na ljubljanski upravni enoti. Prijaviteljica je navedla, da sta zakonca na upravno enoto prinesla vso potrebno dokumentacijo za vložitev vloge za dovoljenje za prebivanje Maročana kot družinskega člana slovenske državljanke, v tem primeru moža in žene.
“Vloge uslužbenka ni sprejela, ker se ji je zdelo, da je njuna zakonska zveza fiktivna. Nato je dokumentacijo upravni enoti v njunem imenu poslal odvetnik, ki je ob tem tudi zaprosil za izdajo potrdila o vloženi vlogi,” je v svoji ugotovitvi zapisal zagovornik načela enakosti.
Nato se je zadeva še dodatno zapletla, saj so Maročana ob obisku Maročana ustavili in legitimirali policisti. Pokazal jim je osebni dokument in poročni list, policistom pa je povedal, da je preko odvetnika vložil vlogo za dovoljenje za prebivanje s svojo ženo. Ker potrdila o prejemu te vloge še ni imel, mu je grozila deportacija. Maročan je zato vnovič zaprosil za azil, zaradi česar je bil nato nameščen v azilni dom, od koder pa se ni mogel vrniti domov, saj je potrdilo o vloženi vlogi za prebivanje pogoj za izpustitev iz azila na prostost. Kasneje so Maročana vendarle izpustili domov.
Zagovornik je v postopku ugotovil, da sta v obravnavanem primeru diskriminatorno ravnali kar dve uslužbenki ljubljanske upravne enote. Uslužbenka, ki bi morala vlogo zakoncev sprejeti, je to zavrnila, saj je menila, da sta Maročan in Slovenka zakonsko zvezo sklenila fiktivno z namenom, da bi Maročan lahko prebival v Sloveniji. Zaradi tega predvidenega zakonitega postopka preverjanja pristnosti zakonske zveze ni sprožila.
Druga uslužbenka je za izdajo želenega potrdila od Maročana pričakovala izkaz legalnega vstopa v državo, kot to velja za druge tujce, čeprav bi morala pri njem upoštevati, da je družinski član državljanke Slovenije in ga zato obravnavati drugače kot ostale tujce, ki nimajo potrdila o legalnem vstopu v Slovenijo.
To je po oceni Zagovornika naredila zaradi napačnega razumevanja navodil ministrstva za notranje zadeve upravnim enotam iz leta 2009, ki se nanaša na pomembno sodbo sodišča EU. Navodilo je ministrstvo na pobudo zagovornika marca 2023 ustrezno dopolnilo in iz njega zdaj jasno izhaja, da vsi družinski člani državljanov EU uživajo pravico do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic EU ne glede na to, kako so v katero izmed držav vstopili, so navedli v uradu.
Zagovornik je tako ugotovil, da sta uslužbenki upravne enote z zavrnitvijo sprejetja vloge in nato z zavlačevanjem izdaje potrdila o vloženi vlogi diskriminirali maroškega državljana in njegovo ženo samo zaradi njegovega posebnega položaja tujca. S tem sta posegli v pravico do svobode gibanja maroškega državljana in v človekovi pravici zakoncev do spoštovanja njunega družinskega življenja in uživanja zasebnosti, so še navedli.
Spremljajte N1 na družbenih omrežjih Facebook, Instagram in Twitter.
Naložite si našo aplikacijo: na voljo za android in za iOS.
