Pravna mreža za varstvo demokracije je eni od protivladnih protestnic, ki ji očitajo organizacijo javnega shoda, pomagala vložiti pritožbo na delo policije. Iz obrazložitve odločbe o prekršku izhaja, da je policist, ki je vodil postopek, svoje naloge opravil nestrokovno in z namenom, da bi protestnici škodoval ter jo ustrahoval, so zapisali v PMVD.
Pravna mreža za varstvo demokracije (PMVD) je s pomočjo odvetniške pisarne Zakonjšek že vložila zahtevo za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku, ki eni od vidnejših protivladnih protestnic očita, da je organizirala javni shod, za katerega ni pridobila dovoljenja upravne enote.
A v PMVD menijo, da postopek za zaščito temeljnih človekovih pravic pred okrajnim sodiščem ni dovolj, saj ta razpravlja le o prekršku, ne presoja pa policistovih morebitnih kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Prepričani so, da je za varovanje pravne države nujna uvedba pritožbe na delo policije, s katero se obravnava postopanje policista in potencialne sankcije.
ZARADI ZLONAMERNEGA RAVNANJA POLICISTA ZOPER VIDNO PROTESTNICO SMO PODALI PRITOŽBO NA DELO POLICIJE@PravnaMreza je eni od vidnejših protivladnih protestnic, ki se ji očita organizacijo javnega shoda, pomagala vložiti pritožbo na delo @policija_si. (1/2)
— Pravna mreža za varstvo demokracije (@PravnaMreza) September 28, 2022
V PVMD izpostavljajo, da je policist PP Ljubljana Center v svoji obrazložitvi odločbe o prekršku uporabil selektivno izbran odstavek mnenja Vrhovnega državnega tožilstva RS, ki ima brez konteksta povsem drugačno vsebino, ni pa upošteval ostalih delov tega mnenja.
Obenem je pravno podlago odločbe o prekršku v celoti prevzel iz mnenja Direktorata za upravne notranje zadeve, za katerega je vrhovno državno tožilstvo ugotovilo, da nasprotuje mednarodnemu in nacionalnemu pravu človekovih pravic.
Policist v postopku ni upošteval, da pravica do mirnega zbiranja in javnih zborovanj varuje tako organizirana kot neorganizirana zbiranja, zlasti pa ni upošteval dela mnenja vrhovnega državnega tožilstva, ki pojasnjuje, da vloge organizatorja ni moč naknadno pripisati tistim, ki so bili na shodu glasnejši pri izražanju svojih stališč, so širili vabila na shod ali se drugače izpostavili, so še zapisali v PMVD.
Uvedba postopka, s katerim policist tarči ustrahovanja povzroča finančne stroške in stres ter tako posega v njeno pravico do zasebnega življenja, je nedopustna, dodajajo v mreži. Ustava namreč zagotavlja nedotakljivost telesne in duševne celovitosti, zasebnosti ter osebnostnih pravic, kar med drugim pomeni, da oblast ne sme sankcionirati državljanov, ki se vedejo v skladu z zakonom, so še zapisali v Pravni mreži.
Spremljajte N1 na družbenih omrežjih Facebook, Instagram in Twitter.
Naložite si našo aplikacijo: na voljo za android in za iOS.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Sodeluj v razpravi ali preberi komentarje