Avstrijec v slovenski igralnici izgubil premoženje, zdaj jo toži za 250.000 evrov

Avstrijec je proti slovenski igralniški družbi vložil tožbo, s katero zahteva vračilo približno 250.000 evrov, ki jih je v več letih igranja izgubil v igralnici v Kranjski Gori. Moški namreč trdi, da zaradi zasvojenosti z igrami na srečo ni bil poslovno sposoben in mu ne bi smeli dovoliti vstopa v igralnico. Igralniška družba Hit je za N1 dejala, da je tožbeni zahtevek po njihovem mnenju v celoti neutemeljen.
Avstrijec iz avstrijske Koroške je proti slovenski igralniški družbi Hit Nova Gorica vložil tožbo, s katero zahteva vračilo približno 250.000 evrov, ki jih je med letoma 2018 in 2020 izgubil v igralnici v Kranjski Gori. Čeprav sta dve nižji sodišči njegovo tožbo zavrnili, je zdaj avstrijsko vrhovno sodišče odločilo, da je tožba dopustna, poroča Kleine Zeitung.
Moški trdi, da je zaradi zasvojenosti z igrami na srečo v času obiskovanja igralnice dejansko izgubil sposobnost razumnega odločanja o svojem ravnanju.
Po slovenski zakonodaji posameznik praviloma pridobi poslovno sposobnost z dopolnjenim 18. letom starosti. To pomeni, da lahko samostojno sprejema pravne in finančne odločitve ter sklepa pogodbe.
Pri osebah, ki zaradi bolezni, duševnih motenj ali drugih razlogov niso sposobne razumeti pomena svojih dejanj ali ravnati v skladu s tem razumevanjem, pa je lahko njihova sposobnost samostojnega odločanja omejena. V takšnih primerih se lahko postavi vprašanje, ali je bila oseba v času sprejemanja določene odločitve oziroma sklepanja pravnega posla poslovno sposobna.
Avstrijec sicer pravi, da je razumel posledice igranja, vendar zaradi odvisnosti, kot trdi, "ni mogel ravnati v skladu s tem zavedanjem".
Kazino je obiskal približno 30-krat na leto
V tožbi je med drugim izpostavil, da je družba igralnico oglaševala tudi v Avstriji in organizirala avtobusne prevoze iz avstrijske Koroške do igralnice v Sloveniji.
Družba Hit je za N1 sicer potrdila, da so iz ključnih trgov v Slovenijo organizirani avtobusni prevozi, ki niso brezplačni. "Želimo izpostaviti, da se tožeča stranka navedenih prevozov ni posluževala," so dodali.

Po navedbah sodišča je med letoma 2018 in 2020 približno 30-krat na leto z organiziranim avtobusnim prevozom potoval v Slovenijo in obiskoval igralnico v Kranjski Gori. Leta 2018 jo je obiskal 31-krat, leto pozneje 28-krat, leta 2020 pa še 33-krat.
V igralnici je pogosto preživel več ur zapored, predvsem v nočnem času med polnočjo in šesto uro zjutraj, pri čemer je igral izključno na igralnih avtomatih.
Zaradi velikih izgub se je znašel v finančnih težavah. Po navedbah iz tožbe je postopoma prodal svoje premoženje in se zadolževal pri znancih, da bi lahko nadaljeval z igranjem. Prav zaradi teh izgub zdaj od igralniške družbe zahteva vračilo približno 250.000 evrov.
Dve deželni sodišči tožbo zavrnili, vrhovno sodišče zavzelo drugačno stališče
Deželno sodišče v Celovcu je tožbo oktobra lani zavrnilo, enako pa je januarja letos odločilo tudi višje deželno sodišče v Gradcu. Obe sodišči sta menili, da po slovenski zakonodaji niso izpolnjeni pogoji za ugotovitev poslovne nesposobnosti, saj so ti strožji kot po avstrijskem pravu.
Avstrijsko vrhovno sodišče je zavzelo drugačno stališče. Presodilo je, da iz dosedanjih izvedenskih mnenj "ni mogoče z dovolj veliko gotovostjo sklepati, da tožnik v času igranja vendarle ni bil poslovno nesposoben". Sodišče je zato razveljavilo odločitvi nižjih sodišč in zadevo vrnilo v ponovno odločanje deželnemu sodišču v Celovcu.
Družba Hit: Tožbeni zahtevek je v celoti neutemeljen
Z vprašanji glede primera smo se obrnili tudi na družbo Hit, kjer so pojasnili, da tožba sega v leto 2021. Tudi v družbi so potrdili, da je bila zadeva na prvostopenjskem in drugostopenjskem sodišču v Avstriji zavrnjena.
"Tožeča stranka je vložila revizijo, Vrhovno sodišče v Avstriji pa je zadevo vrnilo v ponovno odločanje. Ostajamo na stališču, da je tožbeni zahtevek v celoti neutemeljen," so sporočili in dodali, da so bili podobni zahtevki v Sloveniji že obravnavani in tudi zavrnjeni.
"V tem trenutku posameznih vsebinskih vidikov zahtevka in postopka, predvsem zaradi nadaljnjih pravnih postopkov, ne komentiramo," so še zapisali v odgovoru.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Sodeluj v razpravi ali preberi komentarje