Kandidat za ustavnega sodnika Rok Svetlič, ki se bo danes predstavil javnosti, se je s pismom obrnil na predsednika republike Boruta Pahorja in zavrnil očitke o stališču do migrantov.
Ta konec tedna je veliko prahu dvignila objava profesorja Saše Zagorca, ki je na Twitterju opozoril, da je kandidat za ustavnega sodnika dr. Rok Svetlič lani poleti na posvetu o zakonu o tujcih in migracijah na notranjem ministrstvu dejal: “Zato mora država, če ne želi ostati postmodernistično mehkužna, za zaščito svoje simbolne vloge gospodarja v skrajnem primeru tudi streljati na migrante ob nezakonitem prečkanju državne meje!”
Dokaj dolga in presunljiva zgodba o tem, kako je še brezobzirni minister pokazal sočutje (2. del) ?
Prvi del zgodbe je dostopen tukaj: https://t.co/WsGdv8YEIZ
… Druga dva zgolj prikimava, najina stališča so bila znana že od prej in ni bilo razlogov, da bi jih spremenila.
— Sasa Zagorc (@SZagorc) October 15, 2021
Svetlič je sicer, tudi za N1, že zanikal, da je zanj v skrajnem primeru sprejemljivo tudi streljanje migrantov, v pismu predsedniku republike Borutu Pahorju pa je dodatno zapisal: “Teh ali podobnih besed nisem nikoli izrekel! Na omenjenem posvetu, niti nikjer drugje, niti v katerikoli svoji objavi.”
Pravi, da natančno ve, kaj je rekel. “Govoril sem o tistem, o čemer pišem v zadnjih dveh knjigah. To pa je opozorilo, da lahko vsaka država – tudi demokratična oz. ‘postmoderna’ – hitro zdrsne v stanje, ko razmer ne obvladuje več in začne uporabljati vsa sredstva za zagotovitev svoje teritorialne celovitosti,” je zapisal v svojem pismu Pahorju.
Dodal je, da je bil ključni poudarek njegovega prispevka na posvetu, da je prava naloga narediti vse, da se na področju migracij ne sproži pozitivna povratna zanka. “Z vso odgovornostjo trdim, če bo na naši meji izstreljen prvi strel, se bomo poslovili od sveta, kot ga poznamo,” je zapisal.
Domneva, da je dr. Zagorc njegovo izvajanje narobe, to je diametralno nasprotno razumel. “Morda včasih uporabljam preveč kompleksen jezik, vseeno pa se mi vsiljuje vprašanje, zakaj ni dr. Zagorc, če je moje besede dejansko tako razumel, interveniral na samem sestanku, kjer bi dilemo nemudoma pojasnil. Če bi bil jaz na sestanku, kjer bi se dejansko pozivalo k umoru civilistov, bi sestanek takoj zapustil. Zakaj je svoj vtis dal v ‘predal’, kot se je izrazil na Twitterju, in ga vzel iz njega ravno v tem trenutku? O razlogu za to ne želim spekulirati, imam pa svoje mnenje,” je še zapisal.
Zagorc: Svetlič ni razumel okvira sestanka na notranjem ministrstvu
Zagorc je sicer v nedeljo svoje zapise na Twitterju dodatno pojasnil, ko je zapisal, da še vedno vztraja, da je na sestanku pri ministru Svetlič povedal točno takšno izjavo, kot jo je zapisal. Da pa Svetlič zmotno meni, da naj bi mu pripisal pozitivni odnos do izjav na sestanku oziroma da naj “bi imel on osebno pozitiven odnos do oblastnega streljanja na migrante ob nezakonitem prečkanju meje”. “Iz mojega zapisa ne izhaja tak sklep; kaj tako strašljivega mu ne bi pripisal,” je zapisal Zagorc. “Na spletnih omrežjih je sicer bilo možno zaznati takšna sklepanja o njegovem domnevno pozitivnem odnosu; ta so glede na navedeno napačna,” je dodal.
?Na moj zapis https://t.co/iKHWS2zjNy se je že odzval kandidat za ustavnega sodnika Rok Svetlič, ki zanika, da je povedal izjavo (»Zato mora država, če ne želi ostati postmodernistično mehkužna, za zaščito svoje simbolne vloge gospodarja v skrajnem primeru tudi streljati na …
— Sasa Zagorc (@SZagorc) October 17, 2021
Zagorc meni, da Svetlič ni razumel okvira sestanka na notranjem ministrstvu “in je mislil ter razpravljal o nečem, kar sploh ni bil predmet sestanka”. Pojasnil je, da so razpravljali o pripravi novega 10.a in 10.b člena zakona o tujcih in v odzivu na odločbo ustavnega sodišča, s katero je to razveljavilo 10.b člen zakona o tujcih in v kateri izrecno piše, da se z zakonom o tujcih ne sme urejati materija o izrednem in vojnem stanju, saj jo ureja ustava.
“Povedano drugače, Svetlič je bil glede na vsebino svojih misli na očitno napačnem sestanku oziroma v očitno napačni kinodvorani in je spremljal napačen film. Ravno zato sem že izpostavil problem vabljenja posameznikov, ki niso strokovnjaki na nekem specifičnem področju. Ne vem, ali je Svetlič obrazložitev odločbe ustavnega sodišča takrat na sestanku poznal ali ne, vsekakor bi jo kot vabljeni moral. Če pa jo je poznal, potem pa je povsem nepošteno argumentiral svoja stališča na sestanku,” je zapisal.
Zagorc Svetliču očita zgrešene premise. “Opisuje vzročno-posledično zvezo med nezakonitim prestopanjem meje množic migrantov in državnim odzivom, ki to v skrajnih primerih razume kot ogrožanje obstoja države in zato strelja nanje (oziroma ‘uporabi najbolj brutalna sredstva’). Že vzpostavitev takšne vzročne zveze je sama po sebi šokantna,” je zapisal. “Prav nobene potrebe ni bilo, da bi o streljanju na migrante debatirali v kakršnemkoli kontekstu na sestanku pri ministru. Še enkrat, napačna kinodvorana, napačen film,” je dodal Zagorc.
Predsednik republike Borut Pahor je predlog, v katerem za ustavnega sodnika predlaga Svetliča, predsedniku DZ Igorju Zorčiču posredoval v petek. Tako se je odločil po tistem, ko je imel prejšnji teden posvetovanja z vodji poslanskih skupin o predlaganih kandidaturah na že četrti javni poziv. Njegovi prejšnji trije predlogi kandidatov namreč niso dobili zadostne podpore v DZ.
Predsednik je namreč ocenil, da bi Svetlič lahko dobil zadostno podporo v DZ. Koga bi večina rada videla na mestu ustavnega sodnika, sicer iz izjav po srečanju predstavnikov poslanskih skupin s Pahorjem ni bilo jasno. So pa nato v ponedeljek v delu opozicije javno napovedali, da Svetliča ne bodo podprli. Kot je denimo dejal poslanec SD Dejan Židan, je predlog “ena velika žalost, prav bi bilo, da bi predsednik republike njegovo kandidaturo umaknil”. STA
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Sodeluj v razpravi ali preberi komentarje