Pravica do pavšalne odškodnine zaradi velike zamude letalske družbe ne obstaja, če se potnik ne prijavi na let, ki je imel veliko zamudo, je danes odločilo Sodišče EU. Odločitev je padla na izkušnjah dveh nemških potnikov.
Druga okoliščina, ko te pravice ni mogoče uveljavljati, je, če je nakup vozovnice za nadomestni let omogočil prihod na destinacijo z manj kot tremi urami zamude.
Dogodek, ki je bil podlaga za odločanje najvišjega sodnega organa EU, je bila izkušnja dveh nemških letalskih potnikov.
Napovedana je bila namreč več kot triurna zamuda za dva leta med Düsseldorfom in Palmo de Mallorco, ki ju je opravila letalska družba Laudamotion. Ker sta se potnika bala, da jima zaradi zamude leta, za katerega sta imela rezervacijo, ne bo uspelo priti na poslovni sestanek, sta se odločila, da ne bosta odšla na letališče.
Letalo prvega potnika je dejansko prispelo z zamudo treh ur in 32 minut. Drugi potnik pa je sam rezerviral nadomestni let, zaradi katerega je na največjega od Balearskih otokov prispel z manj kot triurno zamudo v primerjavi s prvotnim letom.
Družba za pravno pomoč Flightright, ki ji je prvi potnik odstopil svoje pravice, in drugi potnik sta pri nemških sodiščih vložila tožbi proti prevozniku za pridobitev pavšalne odškodnine v višini 250 evrov, ki jo lahko v skladu z uredbo EU o pravicah letalskih potnikov načeloma zahteva vsak potnik v primeru zamude leta, ki je daljša od treh ur.
Primer je pristal na nemškem zveznem sodišču, ki se je na Sodišče EU obrnilo z vprašanjem, ali ima letalski potnik, če je napovedano, da bo imel let najmanj triurno zamudo glede na prvotno načrtovani čas prihoda, pravico do tovrstne odškodnine, če se ni prijavil na let ali če je sam rezerviral nadomestni let, ki mu je omogočil prispeti na cilj z zamudo krajšo od treh ur.
Po mnenju Sodišča EU ta primera ne dajeta pravice do pavšalne odškodnine. Pri tem je sodišče opozorilo na svojo sodno prakso, v skladu, s katero so potniki, katerih let ima zamudo, v smislu uporabe pravice do odškodnine izenačeni s potniki, katerih let je odpovedan, kadar gre za zamudo treh ur ali več. Pri tej praksi je bistveni element, na podlagi katerega je prišlo do te izenačitve, povezan s tem, da potniki leta z veliko zamudo tako kot potniki odpovedanega leta utrpijo škodo, ki nastane z nepovratno izgubo treh ur ali več.
Potnik, ki ni prišel na letališče, po oceni sodišča po vsej verjetnosti ni utrpel take izgube časa. Poleg tega so sodniki ocenili, da je let, tudi če ima veliko zamudo, vseeno lahko izveden, zato je treba opraviti postopke prijave. Iz tega po presoji sodišča sledi, da potniki, katerih let ima zamudo, niso oproščeni obveznosti prijave na let, v nasprotju s potniki, katerih let je odpovedan.
Namen evropske uredbe je po oceni sodišča povrniti škodo, ki je praktično enaka za vse potnike; škoda, ki je nastala zaradi neudeležbe na poslovnem sestanku, pa je individualna. Zato naj bi jo bilo mogoče povrniti le skozi dodatno odškodnino.
Letalski potnik, ki se prostovoljno ni vkrcal na letalo, na katerem je imel potrjeno rezervacijo, in je zaradi nadomestnega leta, na katerem je rezerviral sedež na lastno pobudo, na končno destinacijo prispel z manj kot triurno zamudo, medtem ni utrpel izgube časa, na podlagi katere bi imel pravico do pavšalne odškodnine.
Če je namen uredbe o pravicah letalskih potnikov odpraviti težave in velike nevšečnosti, ki jih utrpijo potniki v zvezi z letom, pa nevšečnosti, ki izhaja iz dejstva, da je moral potnik sam najti nadomestni let, po presoji sodnikov ni mogoče šteti za veliko, saj je v končni namembni kraj prispel z manj kot triurno zamudo.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Bodi prvi, ki bo pustil komentar!