Komisija za preprečevanje korupcije (KPK) se je odzvala na navedbe ministra za gospodarstvo Zdravka Počivalška, da ni kršil zakonodaje. V KPK poudarjajo, da to ne drži in da ima v primeru, ko se posameznik ne strinja z odločitvijo državnega organa, možnost pritožbe na drugostopenjski organ oziroma sodišče.
KPK je pretekli teden ugotovil, da je minister za gospodarstvo Zdravko Počivalšek kršil zakon o integriteti in preprečevanju korupcije. Kot so takrat dodali, so ugotovitve pravnomočne. Počivalšek je za tem v intervjuju za 24ur po mnenju KPK navedel več neresničnih navedb o komisiji. Kot so zapisali v izjavi za javnost, je Počivalšek večkrat navedel, da ni kršil zakonodaje oziroma da mu ni nihče ničesar dokazal.
“To ne drži. Kršitev integritete pomeni kršitev Zakona o integriteti in preprečevanju korupcije, katerega glavni namen je krepitev delovanja pravne države,” so zapisali pri KPK. Dodali so, da se lahko posameznik, ki se ne strinja z odločitvijo državnega organa, obrne s pritožbo na drugostopenjski organ oziroma sodišče, “ki bi jo lahko v konkretnem primeru izkoristil tudi Počivalšek, ne pa zatekanja k diskreditacijam, zavajanju in preusmerjanju pozornosti.” Opozorili so, da če je Počivalšek menil, da mu KPK ni dokazala kršitve, je imel na voljo pravna sredstva (tožba na upravnem sodišču), ki pa jih ni izkoristil.
V KPK so še zanikali tezo, da je Počivalšek predmet preiskav zato, ker sodeluje v določeni vladi. “Komisija ponovno poudarja, da obravnava vse enako, ne glede na politično pripadnost oziroma ne glede na to, v kateri vladi posamezniki sodelujejo,” so zapisali v odzivu.
Zakon kršil pred slabima dvema letoma
Počivalšek je zakon kršil, ko je 18. marca 2020 poklical takratnega direktorja zavoda za blagovne rezerve Antona Zakrajška, pojasnjujejo na KPK. Počivalšek je takrat Zakrajšku dejal, naj podjetju GenEplanet za ventilatorje za paciente s covidom plača 100-odstotni avans. Na KPK ugotavljajo, da je minister neutemeljeno in onkraj svojih pristojnosti posegel in vplival na delo zavoda za blagovne rezerve ter povzročil, da je bil določen ponudnik privilegiran.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Sodeluj v razpravi ali preberi komentarje