V Pravni mreži za varstvo demokracije (PMVD) so se odzvali na izjave poslanca SDS Branka Grimsa, ki novi notranji ministrici Tatjani Bobnar očita, da je z odločitvijo o umiku tožbe za povrnitev stroškov policijskega varovanja poteptala pravno državo. "Trditve Grimsa so napačne," mu odgovarjajo v pravni mreži in dodajajo, da je zakon kristalno jasen in da je bil sklep vlade potreben zato, ker je vložitvam tožb pisno nasprotovalo tudi Državno odvetništvo.
Poslanec SDS Branko Grims se je včeraj odzval na prve poteze vlade Roberta Goloba. Po njegovih besedah je ministrica za notranje zadeve Tatjana Bobnar s tem, ko je umaknila soglasje za tožbe zoper posameznike, povezane z zahtevki za povrnitev stroškov policijskega varovanja na neprijavljenih shodih v zadnjih dveh letih, ravnala v nasprotju z zakonom.
“Zakon je kristalno jasen: če nastanejo posebni stroški za policijo, jih je dolžen poravnati organizator. Zakon je jasen tudi glede tega, kdo je organizator,” je rekel. Grims Bobnar očita kršenje 2. člena ustave, ki določa, da je Slovenija pravna država, in 14. člena, ki določa, da smo pred zakonom vsi enaki. S potezo naj bi Bobnar na ramena davkoplačevalcev nezakonito in protiustavno prevalila 828.000 evrov stroškov.
V pravni mreži opozarjajo, da so Grimsove trditve napačne. “Zakon je res “kristalno jasen”, saj izrecno določa obveznost povrnitve stroškov policije le v primeru neprijavljenih prireditev, ne pa v primeru mirnih shodov (35. člen Zakona o javnih zbiranjih). Kljub “kristalno jasni” zakonski določbi in kljub enako jasnemu stališču ustavnega sodišča, ki je v odločbi U-I-50/21 poudarilo velik pomen mirnih neorganiziranih oziroma spontanih shodov za demokracijo, je takratna vlada Državnemu odvetništvu naložila, naj vloži tožbe zoper posameznike, ki jih je označila kot organizatorje mirnih shodov,” odgovarjajo v pravni mreži. Dodajajo, da je bil sklep vlade potreben, ker je vložitvam tožb nasprotovalo tudi Državno odvetništvo.
“Sporočilo tožb je bilo jasno: kdor glasno in vztrajno kritizira oblast, ga bo država tožila, četudi je tožba v nasprotju z zakonom in ustavo. Odločitev za umik tožb zoper udeležence mirnih protestov je torej brez dvoma poteza, ki je skladna s pojmom pravne države, kot ga je mogoče razumeti tudi preko določb ESČP. Kdor trdi drugače, ne pozna zakonov in ustave in tudi ne razume ali ne želi razumeti odločb sodišč,” so zapisali v odgovoru. Po njihovem mnenju je bila Slovenija, kljub drugačnim težnjam oblasti, pravna država, “saj smo prepričani, da bi sodišča tožbe zavrnila kot neutemeljene. Še naprej si bomo prizadevali, da Slovenija pravna država tudi ostane.”
Spremljajte N1 na družbenih omrežjih Facebook, Instagram in Twitter.
Naložite si našo aplikacijo: na voljo za android in za iOS.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Sodeluj v razpravi ali preberi komentarje