Ljubljansko okrožno sodišče je Zorana Jankovića in njegova sinova Damjana ter Jureta oprostilo obtožb zaradi domnevne zatajitve finančnih obveznosti pri prodaji delnic Mercatorja. Tožilka Blanka Žgajnar je že napovedala pritožbo, medtem ko Jankovićev zagovornik Janez Koščak pravi, da je bila odločitev pričakovana, a prepozna.
Ljubljansko okrožno sodišče je ljubljanskega župana Zorana Jankovića in njegova sinova Damijana in Jureta oprostilo obtožb zaradi domnevne zatajitve finančnih obveznosti pri prodaji delnic Mercatorja. Odločitev je po mnenju obrambe pričakovana.
Koščak: Odločitev pričakovana, a prepozna
“Odločitev je pričakovana, a prepozna,” je po sodbi dejal zagovornik Zorana Jankovića Janez Koščak. Po njegovem bi to moralo biti končano najpozneje oktobra lani, ko je Finančna uprava RS (Furs) v odločbi ugotovila, da je bilo s tem vse v redu. “Takrat bi morala tožilka obtožbo umakniti,” je ocenil. Njena napovedana pritožba, ki se mu zdi nerazumna, bo postopek po njegovi oceni podaljšala še za vsaj pol leta.
Janković: Kdor misli, da bo s pritiskom na družino pri meni dosegel učinek, kaže svojo nemoč
Ljubljanski župan Zoran Janković je med obravnavo dejal, da je bilo zanj teh osem let, odkar se vleče ta primer, zelo “bolečih”. Oprostilno sodbo je označil za pričakovano. Jezen pa je zaradi, kot navaja, poseganja predstavnikov oblasti v pravice njegove družine. Kdor misli, da bo s pritiskom na družino dosegel učinek, kaže svojo nemoč, pravi.
Janković je na svoji redni tedenski novinarski konferenci v funkciji župana kot nerazumljivo opisal odločitev tožilke Blanke Žgajnar, da vztraja pri primeru, potem ko je Finančna uprava RS (Furs) odločila, da nepravilnosti ni, odločbo odpravila in mu vrnila del plače nad 900 evrov, ki mu ga je odtegovala. Furs je tako priznal svojo napako in ugotovil dejansko stanje, je dejal Janković in kot žalostno in smešno opisal to, da je tožilka danes v svojih zaključnih besedah spet več kot uro brala že znane obtožbe in navedbe iz Fursove odločbe, ki je bila vmes odpravljena.
Žgajnarjevi najbolj zameri, da je v primer vpletla samo njegova sinova. Lahko bi namreč po njegovih besedah poklicala še 600.000 državljanov Slovenije, ki so takrat, torej leta 2004, zaradi prihajajoče obdavčitve kapitalskih dobičkov prodali delnice.
Kot zelo slabega in nekonsistentnega je ocenil tudi današnji nastop sodnega izvedenca Črtomirja Časarja. Kot je pripomnil, je izvedenec priznal, da ni prebral izjave takratne Mercatorjeve uprave pred prodajo delnic, v kateri so zapisali, da delnic ne prodajajo zato, ker ne verjamejo v razvoj trgovca, ampak zaradi spremenjene davčne zakonodaje, in da Jankovićeva prodaja Electi, torej podjetju v lasti njegovih sinov, dokazuje, da verjame v razvoj Mercatorja.
Spomnil je, da ima na sodišču še dva postopka v povezavi s športnim centrom Stožice. V enem ga obtožnica bremeni kaznivih dejanj zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic, goljufije na škodo EU ter preslepitve pri pridobitvi in uporabi posojila ali ugodnosti, v drugem pa nepravilnosti glede hladilne strojnice v kompleksu Stožice. Oba primera sta povezana z družbo Grep, ki je center gradila.
Tožilka napovedala pritožbo
Medtem pa je tožilka Blanka Žgajnar nanjo napovedala pritožbo. Tožilko, ki je Jankovića obtoževala, da se je pri prodaji delnic izognil plačilu davka na dobiček od kapitala, je oprostilna sodba zmotila. “Tekom dokaznega postopka je bilo ugotovljeno, da so storili očitana kazniva dejanja,” je ocenila in povedala, da je predpisana kazen za to do osem let zapora.
Tako se ji zdi njen predlog, da bi Zorana Jankovića sodišče obsodilo na eno leto zapora, njegova sinova pa zaradi očitane pomoči pri kaznivem dejanju na po osem mesecev zapora, ustrezen, je povedala v izjavi za medije.
Presojali, kdaj je Janković prodal delnice
Sodnica Mojca Kocjančič je v obrazložitvi sodbe med drugim dejala, da je sodišče presojalo, kdaj je Janković delnice dejansko prodal: konec leta 2004 in pred uveljavitvijo davka na kapitalski dobiček z letom 2005 ali leta 2006, ko so bile delnice v lastništvu Electe Inženiring, ki je bila v lasti Damijana in Jureta, prodane naprej. Ugotovilo je, da jih je prodal leta 2004 in da zato iz tega naslova ni imel davčne obveznosti.
Sodišče je presodilo, da pri tem ni šlo za očitane navidezne posle med člani družine in družbami pod okriljem Electe, saj je bilo vse računovodsko pokrito, za vse posle obstajajo izpiski in ostali dokazi. “Ni mogoče presojati, da bi to z davčnega vidika šteli kot navidezen posel,” je dejala in ocenila še, da nihče ni dolžan postavljati koristi države pred svoje koristi in da lahko ravna s svojim premoženjem, kar želi.
Prodal preden bi bila prodaja obdavčena
Sodišče se je tako po besedah zagovornice Tamare Kek strinjalo, da se zlorabe davčnih predpisov ali namene izvršitve transakcij ne more presojati v luči bodočih predpisov, ki v času sklepanja poslov niso veljali. Ko je Zoran Janković leta 2004 prodal delnice Mercatorja, ta prodaja ni bila obdavčena. Bi pa bila, če bi jih prodajal po 1. januarju 2005. To je nosilno stališče Fursa, ki je odločbo v tem postopku odpravilo in izdalo sklep o ustavitvi davčnega postopka, in sedaj tudi sodišča, je dejala.
Ljubljanski župan Zoran Janković je med obravnavo dejal, da je bilo zanj teh osem let, odkar se vleče ta primer, zelo “bolečih”. Po vseh teh letih bi morala tožilka, potem ko je Furs odločbo v tem primeru odpravil, umakniti obtožnico. Izjave po koncu sojenja ni želel dati, napovedal pa jo je na današnji redni tedenski novinarski konferenci Mestne občine Ljubljana.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Sodeluj v razpravi ali preberi komentarje