Nekdanja mis Švice ameriškega predsednika Donalda Trumpa obtožila posilstva

Manekenka in nekdanja mis Švice Beatrice Keul je ameriškega predsednika Donalda Trumpa obtožila, da jo je leta 1993 spolno napadel, poroča Time Magazine.

Dejanje je opisala kot posilstvo, po napadu pa je krvavela in imela modrice, je povedala v pogovoru s člani pravosodnega odbora predstavniškega doma ameriškega kongresa, ki preiskuje Trumpove povezave s spolnim prestopnikom Jeffreyjem Epsteinom.

Demokrati v odboru so v ponedeljek objavili poročilo, v katerem predsednika Trumpa sicer obtožujejo sodelovanja pri spolnih zlorabah več žensk v 90. letih prejšnjega stoletja.

Uslužbencem pravosodnega odbora je povedala, da jo je Trump posilil v hotelskem apartmaju hotela Plaza na Manhattnu, ko je bila stara 24 let. Po njenih besedah je Trumpa spoznala na novinarskem kosilu v okviru enega od lepotnih tekmovanj, ki je sodelovalo s Trumpom.

Trump naj bi ji obljubil, da ji bo prek svojega prijatelja Paola Zampollija, tesnega Trumpovega zaveznika, ki je bil še do začetka tega meseca član njegove administracije, uredil ameriški vizum in ji zagotovil sprejem na univerzo v New Yorku. Na istem dogodku se je Keul najmanj deset minut pogovarjala tudi z Epsteinom.

Kot trdi Keul, jo je Trump pozneje istega dne povabil v hotelski apartma, kjer jo je "zgrabil od zadaj in jo nasilno posilil", zaradi česar je "krvavela in utrpela modrice na več delih telesa", navaja poročilo. Po domnevnem napadu naj bi od nje zahteval obljubo, da bo o dogodku molčala, hkrati pa ji ponovno zagotovil, da ji bo uredil vizum in sprejem na univerzo.

Keul trdi, da po dogodku ni mogla zapustiti tekmovanja, saj so ji ob prihodu odvzeli potni list. Po vrnitvi v Švico je zavrnila sodelovanje na še enem lepotnem tekmovanju pod Trumpovim pokroviteljstvom, ki je nekaj tednov pozneje potekalo na Havajih.

Keul je v intervjuju oktobra 2024 Trumpa obtožila otipavanja, a naj bi ga uspela prepričati, da preneha. Junija letos je nato govorila o nasilnem spolnem napadu, ne pa o posilstvu.

"Neskladja med Trumpovimi izjavami o Epsteinu in razpoložljivimi dokazi"

Po objavi so avtorji poročila napovedali prizadevanja za imenovanje posebnega tožilca, ki bo preiskal navedbe o povezavah med Trumpom in Epsteinom pri zlorabah. To bodo poskušali storiti v primeru, da jim na vmesnih volitvah 3. novembra uspe osvojiti kongresno večino, poročajo ameriški mediji, med njimi televizija MS NOW.

Bela hiša je v izjavi obtožbe zavrnila in sporočila, da je bil predsednik Trump v celoti oproščen vseh očitkov, povezanih z Epsteinom. "To 'poročilo' ni nič drugega kot obupan poskus ponorelih demokratov, da bi pozornost Američanov preusmerili od vse večjega zagona republikancev, ki ga spodbujajo zgodovinski dosežki predsednika Trumpa," je dejala tiskovna predstavnica Bele hiše Lauren Bis.

"Popolno sranje. To je to, kar mediji in demokrati počnejo pred vsakimi volitvami - krošnjarijo z lažmi in smešnimi obtožbami na račun predsednika za politično korist," pa se je odzval direktor komunikacij Bele hiše Steven Cheung.

Poročilo temelji na pogovorih z žrtvami, dokumentih zvezne policije (FBI), elektronski pošti, zapisnikih zaslišanj in preteklih Trumpovih izjavah. Demokrati trdijo, da dokumenti razkrivajo neskladja med njegovimi izjavami o Epsteinu in razpoložljivimi dokazi.

Poročilo se sklicuje tudi na dokument iz leta 2009, po katerem naj bi Trump takrat dejal, da Epsteina niso nikoli prosili, naj zapusti njegovo posestvo Mar-a-Lago. To je v nasprotju z dolgoletnimi trditvami ameriškega predsednika in Bele hiše, češ da je Epstein moral oditi, ker mu je to ukazal Trump.

Dokumenti FBI iz poročila vsebujejo tudi zapis nekdanje Epsteinove sodelavke Ghislaine Maxwell, da je Melanio Knauss Trumpu predstavil Epstein, kar je v nasprotju z zgodbo, da sta se spoznala preko Zampollija.

Demokrati navajajo tudi pričanje Maxwell, ki jo je v zaporu zaslišal sedanji pravosodni minister Todd Blanche. Ta je lani kot namestnik pravosodne ministrice večkrat preusmeril zaslišano od vprašanj o povezavah med Trumpom in Epsteinom. Demokrati menijo, da bi to lahko pomenilo nedovoljeno vplivanje na pričo in oviranje uradnega postopka.