S Psihiatrične klinike Ljubljana so sporočili, da so po objavi našega preiskovalnega članka uvedli nov strokovni nadzor, saj da za nasilje nad pacienti, ki sta ga prijavili izredni študentki zdravstvene nege, niso vedeli. Študentki sta sicer nasilje že decembra 2022 prijavili trem nadrejenim na kliniki, na naša vprašanja o tem pa so nam s klinike že junija odgovarjali, da so njuni prijavi ustrezno obravnavali. Zakaj se torej vodstvo zdaj spreneveda?
Minuli konec tedna smo objavili nadaljevanje preiskovalne zgodbe o nasilju na Psihiatrični kliniki Ljubljana, o katerem smo prvič poročali konec maja. Za N1 sta v nadaljevanju spregovorili še izredni študentki z dolgoletnimi izkušnjami v zdravstvu, ki sta že decembra 2022 prijavili fizično nasilje nad starejšimi pacienti na enoti za gerontopsihiatrijo. “Gospod je sedel na stolu na hodniku, tehnik pa je prišel mimo in ga brez kakršnegakoli povoda najprej dvakrat ali trikrat brcnil v golen, potem pa še nekajkrat z roko udaril po glavi,” je povedala študentka A. “Zaposleni (…) je gospe zvil roke na hrbtu. Gospa je jokala in vpila,” je dejala študentka B. Dodala je: “Drugega pacienta (…) je v času opoldanske nege zagrabil od zadaj in ga vlekel, da se je premikal hitreje.”
Vodstvo klinike nam je zdaj odgovorilo, da za “dogajanja”, ki sta jih v članku opisali študentki, niso vedeli in da so zato zdaj uvedli nov strokovni nadzor. “O dogajanjih, kot so jih opisovali neimenovani viri v medijih (študentki A in B), je vodstvo UPK Ljubljana izvedelo šele iz vsebine vašega medijskega prispevka. Takšna dogajanja niso bila nikoli prijavljena in predstavljajo nove okoliščine oz. obtožbe. UPK Ljubljana je zato že uvedla nov izredni strokovni nadzor in sprejela ustrezne ukrepe,” so zapisali.
Nadzora takrat niso uvedli, čeprav sta za nasilje povedali več nadrejenim
Na kliniko smo sicer že junija poslali več sklopov vprašanj o prijavah študentk. Iz njenih tedanjih sicer zelo nejasnih odgovorov na naša poizvedovanja izhaja, da so eno prijavo obravnavali na varnostnem pogovoru, druge pa sploh ne, čeprav sta študentki nasilje prijavili trem nadrejenim na kliniki. Kot sta povedali, sta obvestili glavno sestro oddelka, koordinatorko zdravstvene nege enote za gerontopsihiatrijo in koordinatorja klinične prakse na kliniki. Vsem trem sta, kot pravita, povedali, kaj sta videli. Kot pravita, poimensko nista želeli izpostavljati nikogar, a jima je omenjena koordinatorka zdravstvene nege sama naštela imena in vprašala, ali gre za te zaposlene, kar sta študentki potrdili. Tudi druga dva nadrejena sta potrdila, da imajo z nekaterimi zaposlenimi težave zaradi njihovega vedenja, sta nam še povedali sogovornici.
Kljub temu takrat na kliniki zaradi njunih prijav niso uvedli strokovnega nadzora. Obravnavane naj bi bile šele v okviru strokovnega nadzora, ki ga je 20. julija uvedla pomočnica generalnega direktorja Jožica Peterka Novak, potem ko je bila obveščena tudi o prijavah delovnih terapevtov na kliniki, ki so prav tako opozorili na nasilno in neustrezno vedenje nekaterih zdravstvenih tehnikov.
Komisija s študentkama ni opravila pogovora
Kot smo poročali, je generalni direktor Bojan Zalar nato posegel v ta nadzor in spremenil komisijo, v katero je poleg zdravstvenih delavcev imenoval vodjo oddelka za bolnišnično prehrano in pravnico, po naših informacijah pa je nadzor vodila zunanja odvetnica, ki s kliniko sodeluje pogodbeno – čeprav je šlo za interni nadzor. Nadzor, kot izhaja iz sklepa, ki ga je podpisal Zalar, ni ugotovil neprimernih ravnanj. Komisija sicer s študentkama ni izvedla pogovora, kljub temu da sta slednji koordinatorju klinične prakse ponovno potrdili, da se s tem strinjata.
Spomnimo, da je Peterka Novak po tem odstopila s funkcije in dala odpoved, za N1 pa je med drugim dejala: “Ne želim več delati z ljudmi, ki jim nista pomembni varnost pacientov in kakovost oskrbe in ki lažejo in prilagajajo resnico.” UPK je včeraj napovedala, da bo zaradi njenih izjav za naš medij, ki da so žaljive, neutemeljene in neresnične, uporabila vsa razpoložljiva pravna sredstva. Katere neresnične navedbe naj bi izjave vsebovale, niso pojasnili.
Na kliniko smo že pred oktobrsko objavo našega preiskovalnega članka, ki vsebuje tudi podrobno pričanje obeh študentk, poslali vprašanje, zakaj s študentkama niso opravili pogovora, a nam na to, kot tudi na številna druga vprašanja, niso odgovorili. Tako tudi še vedno ni jasno, zakaj je bila v postopku strokovnega nadzora na enoti za gerontopsihiatrijo spremenjena komisija oz. zakaj je bila vanjo namesto višje medicinske sestre, ki je bila razrešena, imenovana dietetičarka in zakaj je pri nadzoru sodelovala zunanja pravnica. Na kliniki sicer trdijo, da zaradi zagotavljanja večje objektivnosti in strokovnosti postopka.
Kliniko smo po prejemu informacije o nadzoru, ki naj bi ga uvedli po objavi našega članka, takoj dodatno prosili za pojasnilo njihovih navedb, da je bilo vodstvo šele zdaj obveščeno o prijavah študentk, če pa so v minulih odgovorih, ki so nam jih pošiljali junija, odgovarjali, da so njuni prijavi že ustrezno obravnavali. Odgovora še nismo prejeli.
” … ima zapise o pritožbah študentov generalni direktor”
V zapisniku prvega nadzora – preden je Zalar spremenil komisijo – je celo navedeno, da je ena od strokovnih vodij v pogovoru s komisijo navedla “da ima zapise o pritožbah študentov generalni direktor, ki je dejal, da bo napisal vprašanja za interni strokovni nadzor in sestavil komisijo”. Temu je, kot rečeno, sledila sprememba komisije, pogovor s študentkama pa ni bil opravljen.
Zalar je 3. oktobra podpisal sklep, v katerem piše, da je bil postopek izrednega nadzora na oddelku G1 odrejen na podlagi informacije enega zaposlenega, ki da je bil priča dvema neprimernima ravnanjema enega zdravstvenega tehnika. Oba dogodka naj bi se zgodila pred več kot enim letom. “Niti eden izmed 15 zaposlenih, s katerimi je komisija v okviru izrednega strokovnega nadzora opravila pogovore, ni potrdil, da bi osebno videl, slišal oz. zaznal dotičnega zaposlenega pri dveh omenjenih neprimernih ravnanjih oz. kateremkoli drugem neprimernem ali nasilnem ravnanju do pacientov,” piše v sklepu. Zaposleni, ki je očitke o takšnem vedenju zanikal, je “dodatno prinesel še dokazila o tem, kako zadovoljni so pacienti z njegovim delom in kako radi ga imajo”. Neprimernih ravnanj, tako še piše v tem sklepu, ni bilo mogoče potrditi.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Sodeluj v razpravi ali preberi komentarje